Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17702/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Майзик Н.Н, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: помощника Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Фоминой В.Е,

защитника - адвоката Боженовой Т.Я,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства органа дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Шангулова А.Г,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Выслушав доклад судьи Гученковой Е.А, мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Шангулова, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

19 июня 2019 года дознавателем вынесено постановление о розыске подозреваемого Шангулова и предварительное дознание приостановлено.

29 августа 2019 года дознание возобновлено, срок дознания продлен до 3 месяцев, то есть до 28 сентября 2019 года.

29 августа 2019 года Шангулов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель, с согласия первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Шангулова меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом было отказано в его удовлетворении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров выражает свое несогласие с принятым решением суда первой инстанции и просит его отменить ввиду необоснованности и незаконности.

Полагает, что выводы суда о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, места работы на территории Московского региона противоречит установленным при рассмотрении ходатайства дознавателя обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно исключил вероятность того, что Шангулов может повторно скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом личности подозреваемого Шангулова, его семейного положения, отсутствия постоянного места жительства на территории РФ, его уклонения от явки к дознавателю без уважительных причин, объявления в розыск, автор представления полагает, что постановление подлежит безусловной отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Фомина доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, пояснив, что Шангулов в настоящее время является по всем вызовам дознавателя.

Адвокат Боженова возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, Шангулов подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет. При этом, инкриминируемое Шангулову преступление является неоконченным. Тот факт, что он не имеет места регистрации сам по себе не свидетельствует о том, что Шангулов может скрыться от органов дознания и суда. Представленные в суд материалы не содержат сведений о судимости Шангулова.

При этом суд первой инстанции правильно поставил под сомнение обоснованность объявления Шангулова в розыск, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления данных о том, что Шангулов может скрыться и продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие данные представлены не были.

При рассмотрении ходатайства дознавателя и принятии решения, судом учитывались не только данные о личности подозреваемого, но и тяжесть инкриминируемого ему деяния и обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Шангулова меры пресечения в виде заключения под стражу. Данный вывод суда является обоснованным, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в ним доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шангулова А.Г. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья