Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-17778/2019

Судебная коллегия по уголовным Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Рыжовой А.В, Лобочкиной В.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

адвокатов Ивановой А.В, представившей, Процыка В.С,

осужденного Струкова М.А,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Струкова М.А. и адвоката Процыка В.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым

Струков Максим Александрович,

осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с подготовкой документации на организацию аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку товаров и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и в последующем, связанных с исполнением государственных контрактов на поставку товаров и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Струкову М.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Струкову М.А. исчислен с 29 июля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2018 года по 5 марта 2019 года, под домашним арестом со 2 июня 2017 года по 23 сентября 2018 года, с 6 марта 2019 года по 28 июля 2019 года).

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Струкова М.А. под стражей в период с 24 сентября 2018 года по 5 марта 2019 года, и с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Струкова М.А. под домашним арестом со 2 июня 2017 года по 13 июля 2018 года зачтено из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 23 сентября 2018 года, с 6 марта 2019 года по 28 июля 2019 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Взыскано со Струкова Максима Александровича в пользу Дмитриева Андрея Николаевича материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участникам процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Струков признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Дмитриева.

Виновным себя в совершении преступления Струков не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Струков просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор; уголовное преследование в отношении него прекратить.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, недоказанным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Процык просит приговор в отношении Струкова отменить, вынести оправдательный приговор; уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить, в удовлетворении гражданского иска по возмещению материального ущерба в сумме 1 500 000 рублей - отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что уголовное дело возбуждено следственным органом и проведено расследование при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, 20 апреля 2016 года следователем Казаковой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г..Москве Приходько. 17 апреля 2017 года и.о. заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г..Москве Пряшка вынес постановление об отмене постановления следователя от 20 апреля 2016 года, указав в качестве основания на необходимость проведения дополнительной проверки, а также рассмотрения вопроса о передаче сообщения о преступлении по подследственности, так как согласно явки с повинной Дмитриева, преступление совершено в районе ул. Житная г..Москвы, не относящейся к территории ЮАО г..Москвы. По мнению защитника, суд при вынесении приговора, не исследовал вопрос о наличии полномочий руководителя следственного органа, предусмотренного УПК РФ у и.о. заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г..Москве Пряшки. Ходатайство об истребовании в СК РФ документов, подтверждающих наделение полномочиями руководителя вышеуказанное должностное лицо, было отклонено. Кроме того, обвинение Струкова в совершении преступления, а также решение о возбуждении уголовного дела было принято на основании протокола явки с повинной Дмитриева, однако указанная явка с повинной получена с нарушением УПК РФ, так как она является вынужденной, самооговором Дмитриева в связи с проведением в отношении последнего проверки по четырем материалам, по которым в дальнейшем были возбуждены уголовные дела.

При этом объективно сведения, сообщенные Дмитриевым, не подтверждены ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, в связи с чем они необоснованно положены в основу обвинительного приговора. В качестве доказательств вины Струкова судом приняты его показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 29 марта 2016 года, однако данное доказательство получено с нарушением норм международного права, Конституции РФ и УПК РФ, является недопустимым и не может быть положено в основу обвинения, исходя из обстоятельств, при которых они были получены. В частности, 28 марта 2016 года Струков был приглашен для беседы к сотруднику Управления "М" ФСБ России Хабалову, сообщившему о возбуждении в отношении Дмитриева уголовного дела по факту мошенничества и потребовавшему явиться к следователю Казаковой для дачи показаний на следующий день. 29 марта 2016 года Струков совместно с адвокатом явился к следователю, где находился вышеуказанный сотрудник Хабалов. В связи с отказом Струкова дать "нужные" показания, заранее изложенные следователем в протоколе допроса, следователь, оставив у себя паспорт Струкова, предоставила последнему возможность консультации с защитником. Совместно с адвокатом Струков обратился в службу СБ МВД России с заявлением о понуждении его к даче показаний, о чем адвокату Бергеру был выдан талон-уведомление. Во время получения дежурным сотрудником УСБ от Струкова объяснения, в УСБ явился сотрудник ФСБ Хабалов, предъявивший постановление следователя о приводе свидетеля, задержал Струкова и доставил к следователю Казаковой (т. 1 л.д. 209-210). При этом, постановление о приводе было вынесено на основании рапорта следователя Казаковой о том, что Струков, якобы уклоняется от явки (т. 1 л.д. 81). В кабинете следователя Струкову был представлен тот же ранее составленный протокол, с которым последний должен был ознакомиться и подписать.

Таким образом, Струков допрашивался в качестве свидетеля, несмотря на то, что фактически подозревался в совершении преступления, явку с повинной о котором написал Дмитриев. Указанные действия свидетельствуют об оказании на Струкова давления. Поданное его подзащитным в УСБ ГУ МВД России по г..Москве заявление в соответствии со ст. 141 УПК РФ не рассмотрено и решение по нему не принято. Полагает, что протокол допроса Струкова в качестве свидетеля оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве иного документа в нарушение требований УПК РФ. При зачете Струкову в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения под домашним арестом и срока содержания под стражей, не учтены положения закона об обратной силе, что предусмотрено ст. 10 УК РФ. Также по делу неверно разрешен гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белов просит приговор в отношении Струкова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Струков и адвокаты Иванова, Процык доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить. Адвокат Процык просил вынести в отношении Струкова оправдательный приговор, а также уголовное преследование в отношении последнего прекратить, в удовлетворении гражданского иска по возмещению материального ущерба отказать. Адвокат Иванова также указала о несогласии с иском и просила в его удовлетворении отказать. Струков просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Прокурор Кузьменко доводы апелляционных жалоб не поддержала, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просила оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Струкова в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Д. о том, что возглавляемые им организации занимаются продажей и поставкой техники для государственных учреждений. Со Струковым он познакомился в ходе выполнения контрактов, поскольку привозил ему счета-фактуры, накладные, акты для последующей оплаты, а Струков их принимал. Документы Струкову он привозил на улицу Житная, д. 12 в г. Москве в представительство Департамента тыла, там он приходил на КПП, звонил Струкову, тот спускался и забирал документы. На одной из встреч в 2014 году, после того как он передал Струкову документы, последний потребовал передать ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей, иначе у него (Д.) и его организации будет ряд проблем по исполнению контракта, а именно проблемы со сдачей техники, по оплате и в дальнейшем не будут допущены к аукционам по разным причинам. После этого у них шли переговоры со Струковым по сумме денежных средств, в результате он согласился передать 1 500 000 рублей. Через некоторое время, примерно через 2-3 недели, он встретился со Струковым в 2015 году и передал ему конверт с денежными средствами в размере 1 500 000 рублей за то, что бы у него не было проблем с государственными контрактами. Он точно не знал, какую должность занимал Струков, однако поскольку документы по государственным контрактам он передавал Струкову, то понимал, что последний может создать ему проблемы по заключению и выполнению государственных контрактов, поэтому и передал ему денежные средства;

-показаниями свидетеля Ш, принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Дмитриева, указавшего места, где он периодически встречался со Струковым, проходившим службу в Департаменте тыла МВД России, который выдвинул перед ним требование о передаче ему 2 000 000 рублей за участие фирм Д. в аукционах по государственным контрактам. Согласно показаниям Д. на одной из встреч он передал Струкову денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Также свидетель уточнил, что показания Д. давал показания добровольно, без подсказок;

-показаниями свидетеля П, согласно которым с 2012 года он занимает должность заместителя начальника отдела складского хозяйственного обеспечения и примерно в мае-июне 2014 года общался со Струковым по поводу направления технического задания на закупку средств малой механизации, на что Струков сообщил, что УОМТО ДТ МВД России официально не будет направлять техническое задание и ему следует ориентироваться на технические характеристики, заказывающих подразделений, но можно обратить внимание на государственный контракт, заключенный ДТ МВД России, в соответствии с которым уже была ранее осуществлена закупка. Относительно формирования начальной максимальной цены закупки Струков порекомендовал ему проконсультироваться у Д.;

-показаниями свидетеля За, из которых следует, что с июня 2012 года по июнь 2017 года он работал начальником Управления Тыла Департамента материально- технического обеспечения МВД РФ. Струков М.А. работал в Департаменте тыла МВД России и занимал должность сотрудника отдела производства технического оборудования производственно-технического назначения и продовольствия, специалистом по особым поручениям или старшим специалистом по особым поручения, то есть занимал должность исполнителя, в связи с чем, в силу своей занимаемой должности Струков не мог оказывать содействие в заключение государственных контрактов;

-показаниями свидетеля С. о том, что Струков работал в Департаменте тыла в управлении по материально-техническому обеспечению и занимался планированием обеспечения в соответствии с номенклатурой и государственным оборонным заказом, занимался планированием финансирования, которое было необходимо для обеспечения размещения заказов, подготовкой заявок и сопровождение этой заявки, размещением заявки на аукционе, занимался заключением контрактов, подготавливал документы на оплату. В силу занимаемой должности Струков не мог оказывать содействие в заключении государственных контрактов;

-показаниями самого Струкова, данными им в качестве свидетеля по уголовному делу N11602450039000023 в присутствии адвоката, из которых следует, что с Дмитриевым он познакомился, примерно, в апреле 2010 года, при этом никакого влияния на заключаемую сделку он не оказывал. Д. попросил его посодействовать ему в заключении государственного контракта, в связи с чем он заверил последнего, что обязательно это сделает. Примерно, в начале 2015 года он встретился с Д. недалеко от здания УОМТО ДТ МВД России, где Д.передал ему конверт с денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, за якобы оказанное им содействие в заключении 28 октября 2014 года государственного контракта возглавляемого Д. ООО "ТехПромАвто" с ФКУ "ЦОУМТС МВД России", указанная сумма была оговорена заранее. Он с Д. договорился о передаче указанных денежных средств перед заключением государственного контракта, примерно, в сентябре 2014 года, это было при личной встрече. Сумму он и Д. установили в процессе переговоров. Он обещал Д, что пообщается с Пылаевым и даст последнему рекомендации, с кем надлежит заключать государственный контракт - с ООО "ТехПромАвто", хотя он (Струков) заведомо не намеревался этого делать.

Виновность Струкова подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной Д. от 22 марта 2016 года, из которого следует, что в начале 2015 года вблизи служебного здания Департамента тыла МВД России Д. передал сотруднику указанного Департамента Струкову 1 500 000 рублей за заключение с ним (Дмитриевым) государственных контрактов в 2014 и в 2015 годах;

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 30 ноября 2016 года, из которого следует, что следователем в присутствии понятых был произведен осмотр диска и прослушивание аудиозаписи, содержащейся на нем, а именно разговора Струкова и Дмитриева, касающихся заключения последним государственных контрактов с Департаментом тыла МВД России;

-заключением эксперта N 1585э от 6 апреля 2017 года, из выводов которого следует, что на фонограмме, содержащейся в аудиофайле "п.7904 17.08.15 wav ", зафиксированной на CD - R диске с выполненной на нем надписью маркером черного цвета "Т/658-276/ CD - R /с 21.04.2016г.", имеется голос и речь Струкова;

-заключением эксперта N 1584э от 11 апреля 2017 года, из выводов которого следует, что на диске содержится разговор между Дмитриевым и Струковым, при этом, темы, зафиксированные в разговоре реализованы в ситуации неофициальной встречи по вопросам, связанным с их профессиональной деятельностью между Струковым, являющимся должностным лицом, обладающим полномочиями в составе некой группы принимать решения по заключению контрактов на поставку техники в подразделения МВД России и отвечающему за ее поставку, и Д, являющимся генеральным директором предприятия, который имеет возможность подготовить документы и осуществить поставку техники в соответствии с документацией. Разговор осуществлен в связи с возникшими у ее участников проблемными ситуациями. У Д. проблемная ситуация связана с окончанием срока действия контракта на поставку техники и необходимости заключения нового контракта, у Струкова в связи с проводимой проверкой по заключенным с Д. контрактам.

В диалоге имеются указания на ролевые функции Д. и Струкова, при этом Д. выступает в разговоре как лицо, заинтересованное в оказании Струковым содействия в заключении контракта на поставку техники в подразделения МВД России и получающим в результате их осуществления выгоду от благоприятного для него решения проблемной ситуации. Струков в данной коммуникативной ситуации выступает как сотрудник подразделения, входящего в состав МВД России, который обладает определенными полномочиями и имеет возможность оказать какое-либо содействие Д. в решении его проблемной ситуации. Также Струковым выражено согласие на осуществление контроля за ситуацией и при изменении ситуации оказание какого-либо содействия Дмитриеву;

- копиями аукционных документов, из которых следует, что в аукционах принимал участие Д.;

-должностным регламентом старшего специалиста по особым поручениям отделения обеспечения производственно-техническим и хозяйственным имуществом отдела организации обеспечения продовольствием и имуществом производственно-технического и хозяйственного назначения УОМТО ДТ МВД России Струкова, в котором прописана служебная деятельность и реализация полномочий Струкова;

-протоколом проверки показаний на месте от 4 июля 2017 года, из которого следует, что Д. указал места, где он встречался со Струковым, а также указал место, где он передал Струкову денежные средства;

-протоколом проверки показаний на месте от 28 июля 2017 года, из которого следует, что Д. указал места в г. Люберцы Московской области где он встречался со Струковым и обсуждал вопрос о передаче денежных средств; а также иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Струкова о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, денег у Дмитриева не похищал, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора, как явку с повинной Д. о совершенном Струковым преступлении, так и показания самого Струкова в качестве свидетеля, допрошенного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Дмитриева.

По мнению суда апелляционной инстанции явка с повинной Дмитриева от 22 марта 2016 года оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была записана со слов последнего, после ознакомления с данным протоколом Дмитриев подтвердил ее содержание, что подтверждается его подписью. Будучи допрошенным в судебном заседании Дмитриев подтвердил факты, изложенные в его явке с повинной, при этом пояснил, что давления на него со стороны сотрудников ФСБ не оказывалось (т. 17 л.д. 87). При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что явка с повинной Д. была вынужденной и являлась самооговоров, являются несостоятельными.

Оснований для признания протокола допроса Струкова в качестве свидетеля от 29 марта 2016 гола недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии не имеется. Указанный протокол был обоснованно оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя, как иной документов, что предусмотрено ст. 285 УПК РФ. Также суд принимает во внимание, что в качестве свидетеля Струков был допрошен не в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела, а по уголовному делу, возбужденному в отношении Дмитриева 3 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (т. 1 л.д. 62-63). При этом, Струкову перед допросом были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе ст. 56 ч. 4 п. 1 УПК РФ, согласно которой он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос Струкова проводился в присутствии адвоката, при этом по его окончании каких-либо заявлений ни от Струкова, ни от его защитника, в том числе об оказании давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе допроса, не поступало. Протокол был прочитан Струковым и адвокатом лично, что подтверждается подписями последних.

Последующие обращения Струкова и стороны защиты с жалобами и заявлениями о незаконности действий следователя Казаковой, проводившей вышеуказанный допрос и сотрудника ФСБ Хабалова, присутствовавшего при его проведении в связи с якобы оказанным на Струкова давлением, неоднократно проверялись и по ним различными должностными лицами в рамках их полномочий заявителям направлялись ответы, в том числе 20 апреля 2016 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 81-83).

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2016 года, вынесенного ст. следователем отдела по расследованию ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Казаковой, являются необоснованными, поскольку указанное постановление было отменено и.о. заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. (т. 1 л.д. 109-111). При этом, вопреки доводам адвоката, указанное должностное лицо действовало в рамках своих полномочий, в соответствии со ст. 39 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело возбуждено в соответствии с правилами подследственности, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и рассмотрено судом к подсудности которого оно относится.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. и ст.89 УПК РФ, надлежащими лицами, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ, которое утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, в связи с чем оснований для признания ОРМ недопустимыми доказательствами, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, связанных с хищением денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения и лица, его совершившего. Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о допуске наряду с адвокатом к участию в деле в качестве защитника отца Струкова, были рассмотрены, с приведением мотивов принятых по ним решений, при этом данных о необоснованном отклонении ходатайств, а также о предвзятости суда, судебная коллегия не находит.

Положения ст. 87 УПК РФ судом нарушены не были.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Струкова, фальсификации против него уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований не доверять проведенным по делу судебным экспертизам, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертных заключений надлежащим образом мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и необходимую для проведения исследований специализацию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Струкова и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества Струковым с использованием служебного положения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно должностным регламентом, согласно которому он состоял в должности старшего специалиста по особым поручениям отделения обеспечения производственно-техническим и хозяйственным имуществом отдела организации обеспечения продовольствием и имуществом производственно-технического и хозяйственного назначения управления организации материально-технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, назначенный на указанную должность с 11.12.2012, то есть являлся должностным лицом.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшим Дмитриевым были переданы Струкову денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, оснований для постановления в отношении Струкова оправдательного приговора, а также для прекращения в отношении него уголовного преследования, не имеется.

Наказание Струкову назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания Струкову суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей пенсионного возраста, отца инвалида, положительно характеризуется по месту жительства и работы, сам страдает рядом заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении отца-инвалида, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого Струкова и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Струкову, судом не установлено.

Назначая Струкову наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Струкова, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному данных положений уголовного закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Струкова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к осужденному ч.3 ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с подготовкой документации на организацию аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку товаров и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и в последующем, связанных с исполнением государственных контрактов на поставку товаров и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в государственных и муниципальных учреждениях.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д, вопреки доводам стороны защиты, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отказа в удовлетворении иска, о чем защитник просил в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно зачел Струкову на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время нахождения его под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 23 сентября 2018 года и с 6 марта 2019 года по 28 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. В связи с тем, что преступление, за которое Струков осужден было им совершено до внесения изменений в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, следовательно в соответствии со ст. 10 УК РФ время нахождения Струкова под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 23 сентября 2018 года и с 6 марта 2019 года по 28 июля 2019 года следует исчислять из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Струкова изменить:

на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Струкова М.А. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 23 сентября 2018 года и с 6 марта 2019 года по 28 июля 2019 года исчислять из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Процыка В.С. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Струкова М.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи