Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17864/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года, которым заявителю Попковой Л.В. отказано принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, выслушав мнение прокурора Уварова В.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попкова Л.В. обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с действиями (бездействиями) начальника ОМВД России по Басманному району г. Москвы Васильева С. А, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью должностных лиц органа дознания при организации дополнительной проверки заявления о преступлении от 11 сентября 2017 года, вынесении неправомерного, незаконного, необоснованного решения о направлении заявления о преступлении в следственный орган, и бездействиями старшего УУП ОМВД России по Басманному району г.Москвы Брунина А.А. выразившееся в не проведении следственных действий, неисполнении письменных указаний Басманной межрайонной прокуратуры.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Попковой Л.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считая постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя данные о направлении заявлений о совершении преступлений отмечает, что начальником ОМВД России по Басманному району г.Москвы не проведен надлежащий контроль за деятельностью должностных лиц органа дознания при организации дополнительной проверки заявления о преступлении от 11 сентября 2017 года. Также отмечает, что было вынесено неправомерное и незаконное решение о направлении заявления о преступлении в следственный орган. Считает, что имело место бездействие старшего УУП ОМВД России по Басманному району г.Москвы Брунина А.А. выразившееся в не проведении следственных действий и неисполнении письменных указаний Басманной межрайонной прокуратуры. Полагает, что решение суда первой инстанции нарушает её гарантированные Конституцией РФ права и свободы. Просит отменить обжалуемое решение суда, а жалобу направит на новое рассмотрение.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Данные требования закона при решении вопроса о принятии жалобы Попковой Л.В. к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ судьей не нарушены.

Судьей в постановлении обоснованно указано, что из представленных материалов не усматривается, что оспариваемыми действиями или бездействием указанных в жалобе лицами нарушены права или законные интересы заявителя, в связи с чем предмет судебной проверки по данной жалобе Попковой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Решение об отказе в принятии жалобы Попковой Л.В. к производству в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку выводы судьи с достаточной полнотой мотивированы и основаны на представленных материалах.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года, которым заявителю Попковой Л.В. отказано принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев