Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17914/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при помощнике судьи Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитников - адвоката Кевченкова В.Е, адвоката Борисова А.В,

подозреваемого Фролова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кевченкова В.Е. и Борисова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2019 года, которым

Фролову А.А, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 октября 2019 года,

ходатайство обвиняемого и защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав подозреваемого Фролова А.А, адвокатов Кевченкова В.Е, Борисова А.В, прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 августа 2019 года ст. следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В, Фролова А.А, В.

23 августа 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Фролов А.А. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

24 августа 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Фролова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кевченков В.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что суд не учел, что Фролов А.А. подозревается в совершении неоконченного преступления в сфере экономики, по которому ущерб никому не причинен, Фролов А.А. не судим, зарегистрирован и проживает в г. *, ему * лет, он страдает рядом заболеваний и ему необходимо ежедневно принимать медицинские препараты.

В постановлении суда не приведено данных, свидетельствующих о том, что Фролов А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Фролова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, так как судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, не дана оценка обоснованности имеющегося подозрения, не приведены конкретные обстоятельства и иные факты, свидетельствующие о намерении Фролова А.А. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не дана оценка обстоятельствам, характеризующим личность Фролова А.А, не дана оценка доводам стороны защиты.

Выражает несогласие с квалификацией действий Фролова А.А, полагает, что они подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Отмечает, что преступление, в совершении которого подозревается Фролов А.А, является неоконченным, имущественный ущерб потерпевшему фактически не причинен, в отношении двух других подозреваемых по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Органами следствия не приведены конкретные доказательства наличия у Фролова А.А. намерений скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

У Фролова А.А. имеются заболевания * системы, требующие поддерживающего лечения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Фролову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подозреваемый Фролов А.А, адвокаты Кевченков В.Е. и Борисов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на данные о личности подозреваемого и его состоянии здоровья, просили избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат Кевченков В.Е. просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Фролов А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобах, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Фролов А.А. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Фролова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом утверждения адвоката Борисова А.В. об иной квалификации действий Фролова А.А. не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с действующим законодательством при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе вопросов о квалификации действий подозреваемого или обвиняемого.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Фролова А.А. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Фролову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания в отношении Фролова А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил адвокат Кевченков В.Е, учитывая, что 29 августа 2019 года Фролову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

То обстоятельство, что в отношении других лиц, привлеченных к уголовной ответственности по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения в отношении Фролова А.А. и свидетельствует лишь об индивидуальном подходе органов следствия при избрании меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

Сведений о наличии у Фролова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Согласно справке из следственного изолятора, исследованной судом апелляционной инстанции, на 18 сентября 2019 года состояние здоровья Фролова А.А. расценивается как удовлетворительное, медицинских противопоказаний для содержания в следственном изоляторе нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Фролова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: