Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17929/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Майзик Н.Н, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Арифулова Ш.Н,

обвиняемого Гуслянникова Р.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шендяпина И.М. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года, которым в отношении

Гуслянникова Р.А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

1 сентября 2019 года Гуслянников был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 3 сентября 2019 года в отношении обвиняемого Гуслянникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 8 октября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Гуслянникову меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением ст.ст. 97 и 108 УПК РФ. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Гуслянникова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его содержания под стражей отсутствуют. Суд не в полной мере изучил личность Гуслянникова.

Суд не принял во внимание исключительные обстоятельства, характеризующие личность Гуслянникова, который является гражданином РФ, имеет место жительства в г. Москве, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признает.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Арифулов, обвиняемый Гуслянников поддержали доводы апелляционной жалобы. Обвиняемый Гуслянников сослался на отсутствие у него намерений скрываться от следствия. Адвокат Арифулов просил изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест по адресу проживания его гражданской жены.

Прокурор Иванникова полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гуслянникова заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Гуслянникова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Гуслянникова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Гуслянникову предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Гуслянникова, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Гуслянникову преступного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, а также то, что он не имеет регистрации на территории г. Москвы и Московской области, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Гуслянников, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а так же то, что Гуслянников не имеет постоянного места регистрации в регионе по месту производства предварительного следствия, официально не трудоустроен, у него отсутствует легальный источник дохода, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Гуслянникова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Гуслянникова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Гуслянникова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Гуслянникова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Гуслянникова меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гуслянникова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья