Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 10-17972/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города МосквыЮсуповой Ф.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васанова А.В. в интересах обвиняемого Герасимова С.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав прокурора Юсупову Ф.А,просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 марта2019 года в Мещанский районный суд города Москвы обратилсязащитник Васанова А.В. в интересах обвиняемого Герасимова С.В. с жалобойв порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным проведение оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров в отношении Герасимова С.В, а также иных оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от26 марта2019 года в принятии данного заявления к рассмотрению отказано, поскольку изложенные в жалобе вопросы о признании незаконными проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Герасимова С.В, не образуют предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Васанов А.В. в интересах обвиняемого Герасимова С.В, выражает несогласие с постановлением суда, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, затрудняющим доступ к правосудию.

Автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление противоречит разъяснениям Постановлением Пленума Верховного Суда, практике Конституционного Суда Российской Федерации, Закону "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению защитника, анализ приведенных правовых актов и судебной практики свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствие предмета обжалования.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Васанова А.В. в интересах Герасимова С.В, суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы жалобы об оспаривании законности проведения прослушивания телефонных переговоров, не образуют предмет рассмотрения по ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель фактически ставит вопрос о признании недопустимыми доказательствамиматериалов, представленных органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Васанова А.В. в интересах обвиняемого Герасимова С.В. судом вынесено постановление с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе защитника Васанова А.В. в интересах обвиняемого Герасимова С.В. законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводамжалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Васанова А.В. в интересах обвиняемого Герасимова С.В. к рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья С.А. Савина