Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 10-17974/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Савиной С.А,

при помощнике судьи Жиловой Э.В.

,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Юсуповой Ф.А,

заявителя Аманлиева М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Аманлиева М.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Аманлиева М.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Аманлиев М.И. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в связи с не проведением проверки по факту причинения смерти гражданам Российской Федерации в авиакатастрофе в Эфиопии.

Постановлением Мещанского районного суда гор. Москвы от 18 июля 2019 года жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия защитника или представителя.

В апелляционной жалобе Аманлиев М.И. считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что в рамках поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы он вступает, как самостоятельный заявитель, не является чьим либо представителем или защитником. Заявление в Следственный комитет РФ о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ подано им от своего имени.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу и неверному определению его процессуального статуса, как чьего либо защитника или представителя.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление Мещанского районного суда от 18 июля 2019 года - отменить, обязать Мещанский районный суд г. Москвы рассмотреть его жалобу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан проверить подана ли жалоба надлежащим лицом.

Как усматривается из жалобы, заявление Аманлиевым М.И. подано в Следственный комитет России, как представителем Общественной организации "Коллективная защиты" (л.д.1).

Кроме того, из приложенной заявителем переписки со следственными органами, усматривается, что 30 апреля 2019 года ответ ему направлялся, как адвокату Коллегии адвокатов "Трунов, Айвар и партнеры" (л.д.6).

В материалах жалобы отсутствует ордер адвоката либо доказательства, подтверждающие его полномочия на представление указанной в жалобе общественной организации. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Мещанским районным судом г. Москвы жалоба заявителя Аманлиева М.И. обоснованно возвращена для устранения недостатков. Данное решение не затрудняет доступ к правосудию, так как не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, о возвращении жалобы заявителя Аманлиева М.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Савина