Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 10-18114/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А,

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.

,

защитника - адвоката Боровского Р.Б,

представившего удостоверение и ордер;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровского Р.Б. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым адвокату Боровскому Р.Б, действующему в интересах обвиняемого Есаяна Д.Г. отказано в восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в Московский городской суд на постановление суда о продлении срока содержания под стражей.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Боровского Р.Б, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года адвокату Боровскому Р.Б, действующему в интересах обвиняемого Есаяна Д.Г. отказано в восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в Московский городской суд.

В апелляционной жалобе адвокат Боровский Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необъективным и подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление противоречит разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ и ч. 11 ст. 108 УПК РФ. При вынесении постановления судья не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 128 УПК РФ он отправил подготовленную 03 августа 2019 года апелляционную жалобу на постановление о продлении срока содержания Есаяна Д.Г. под стражей 05 августа 2019года, то есть в первый рабочий день после выходных, следовательно, без нарушения установленных законом сроков. Факт отправления жалобы в указанный день подтверждается имеющимся у него кассовым чеком. Однако судом необоснованно указано, что жалоба отправлена почтой 06 августа 2019 года.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года - отменить, принять к рассмотрению его апелляционную жалобу на постановление того же суда от 31 июля 2019 года о продлении Есаяну Д.Г. срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ и ч. 11 ст. 108 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей может быть подана сторонами в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов следует, что адвокат Боровский Р.Б, как и другие участники процесса, получил копию постановления о продлении срока содержания под стражей в день его вынесения - 31 июля 2019 года (л.д. 96).

Согласно почтового конверта (л.д.103) апелляционная жалоба защитника направлена почтой в суд 06 августа 2019 года, что и отражено в обжалуемом постановлении суда.

В суде апелляционной инстанции, в подтверждение своих доводов о соблюдении срока на подачу жалобы, адвокат представил кассовый чек и почтовый идентификатор, из которых усматривается, что жалоба сдана для отправки на почту 05 августа 2019 года.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 129 УПК РФ, срок не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока сдана на почту. Для почтовых отделений 03 августа 2019 года - последний день срока на подачу жалобы, является рабочим днем. В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о том, что передача жалобы на почту 05 августа 2019 года не нарушает срока подачи апелляционной жалобы на постановление о продлении его подзащитному срока содержания под стражей.

Таким образом, выводы суда о том, что защитником Боровским Р.Б. пропущен срок апелляционного обжалования постановления суда от 31 июля 2019 года без уважительной причины, обоснованы, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу адвокату Боровскому Р.Б, действующему в интересах обвиняемого Есаяна Д.Г. апелляционной жалобы в Московский городской суд оставить - без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: