Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18125/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

осужденного Жукова Е.А,

адвоката Дмитриева А.В, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жукова Е.А. и адвоката Хахалиной Н.Г.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года в отношении

Жукова Е. А, *,

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жукову Е.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, измененав на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания Жуковым Е.А. наказания исчислен с 31 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Жукова Е.А. под стражей в период с 31 июля 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Жукова Е.А, адвоката Дмитриева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Найпак О.Л, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуков Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно приговору, Жуков Е.А. 22 апреля 2019 года в период времени с 06 часов 30 минут по 10 часов 10 минут, находясь в квартире N 30, расположенной по адресу: *, в которой проживают его знакомые * и *, после совместного распития спиртных напитков с *, убедившись, что за его (Жукова Е.А.) преступными действиями никто не наблюдает, после того как * покинула квартиру, а * уснул, Жуков Е.А. тайно похитил с тумбочки в комнате квартиры телевизор марки " Sony KDL -43 RF 453", стоимостью 28 990 рублей, принадлежащий *, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями * значительный материальный ущерб.

Осужденный Жуков Е.А. вину признал полностью, согласившись с обвинением.

По его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хахалина Н.Г, не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Жуков Е.А. признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, дело слушалось в особом порядке. На иждивении у Жукова Е.А. положительно характеризующегося имеется малолетний ребенок. Суд не учел и состояние здоровья Жукова Е.А, который добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей. При таких обстоятельствах сторона защиты считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Жукова Е.А. изменить, применив ст.73 УК РФ.

Сам осужденный Жуков Е.А. также находит наказание чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания. При этом отмечает, что не имел умысла похищать телевизор, полагал, что мог взять его на продажу, поскольку потерпевшие являются его друзьями.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела, ходатайство Жукова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Жукова Е.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы и не оспаривается сторонами.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении процессуальных нарушений не допущено, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

Наказание Жукову Е.А. назначено с учетом данных о его личности и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом приняты во внимание данные о личности Жукова Е.А, который вину признал, в содеянном раскаялся, судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка (со слов), страдает рядом заболеваний (со слов), после задержания написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вышеизложенные обстоятельства (кроме судимости) судом признаны смягчающими наказание.

При этом наличие малолетнего ребенка суд признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал явку с повинной, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной была написана Жуковым Е.А. после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления, тогда как, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, написанная Жуковым Е.А. явка с повинной учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд также учёл состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст, наличие у осужденного иждивенцев.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях Жукова Е.А. рецидива преступлений, в связи с чем, суд назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Жукова Е.А, суд правильно пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в местах лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Жукова Е.А. рецидива преступлений, факт отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года в отношении Жукова Е. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий