Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18131/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Найпак О.Л,

обвиняемого Камалова И.Д,

защитника - адвоката Новикова И.И, представившего удостоверение * и ордер *,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Новикова И.И. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года, которым

Камалову И. Д, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Камалова И.Д. и защитника Новикова И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении Камалова и в тот же день последний задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 января 2019 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Камалова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 февраля 2019 года Камалову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

31 июля 2019 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 11 ноября 2019 года.

6 августа 2019 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Камалова под стражей продлен до 10 месяцев, то есть до 11 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Новиков просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Камалову иную, более мягкую, меру пресечения. При этом адвокат поясняет, что доказательства, подтверждающие намерение Камалова воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. К тому же следователь не представил сведения о производстве процессуальных действий, перечисленных в его предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания Камалова под стражей.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Камалова под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Камалов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания Камалова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Камалова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Камалову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Камалова под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Камалова к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из материалов проверки, на территории Московского региона Камалов не проживает и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Камалов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Камалова и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Камалова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Камалову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Камалова И. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья