Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-18145/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

адвоката Себелева А.В,

обвиняемого Егорова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бетрозова Ш.Б. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым

Егорову АВ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 8 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 9 сентября 2019 года включительно.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен А, в отношении которого постановление не обжалуется.

Выслушав адвоката Себелева А.В, обвиняемого Егорова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2018 года следователем СО ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы Чучаевым Ю.Н. возбуждено уголовное дело N 11801450031000417 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 июля 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Егоров А.В. по подозрению в совершении указанного преступления.

15 июля 2018 года Егорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 июля 2018 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 8 июля 2019 года на 1 месяц 22 суток, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 1 сентября 2019 года.

31 октября 2018 года уголовное дело направлено в соответствии со ст. 222 УПК РФ в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года уголовное дело возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

1 июля 2019 года уголовное дело направлено в ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы для организации дополнительного расследования.

16 июля 2019 года Егорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 июля 2019 года уголовное дело поступило в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

1 августа 2019 года заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Уголовное дело принято к производству 1 августа 2019 года следователем Родиной О.Ю.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11801450031000417 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев 16 суток, то есть до 1 октября 2019 года.

22 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по останкинскому р-ну г. Москвы Родиной О.Ю, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Егорову А.В. на 1 месяц, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по 1 октября 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Егорову А.В. на 8 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 9 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бетрозов Ш.Б. просит постановление суда в отношении Егорова А.В. отменить, освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что следователем ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не приведено каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представлено фактических и достоверных доказательств, подтверждающих намерения Егорова А.В. каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу. Сама по себе вероятность сурового наказания не может являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения. Ходатайство следователя является повторением ранее поданного и рассмотренного ходатайства от 8 июля 2019 года. Кроме того, ходатайство подано в суд с согласия начальника СО ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы, что является нарушением ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев вносится с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. Таким образом, суд должен был отказать в продлении срока содержания под стражей, однако вышел за рамки норм уголовно-процессуального права, в связи с чем вынес незаконное постановление. Также адвокат обращает внимание, что Егоров А.В. ранее не судим, добровольно после совершения преступления явился в правоохранительные органы, раскаялся в содеянном, полностью загладил вину перед потерпевшим и принес извинения, что подтверждено самим потерпевшим. Перечисленные в ходатайстве следственные действия, которые необходимо провести, возможно провести и при нахождении Егорова А.В. вне мест изоляции от общества. Адвокат обращает внимание, что избрание Егорову А.А. более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Егорову А.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Егорова А.В, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Егорова А.В. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Егорова А.В, оценка доказательств по делу, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Егорова А.В. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Егорову А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Егорову А.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Егорова А.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Егорову А.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании Егорову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Егорова А.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Коровина Д.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Егорову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Егоров А.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Егорова А.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Егорова А.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката о том, что суд, продлив срок содержания под стражей Егорову А.В. по 9 сентября 2019 года, фактически продлил ему указанный срок свыше 6 месяцев, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют поступившему в суд материалу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Егорова АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: