Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18156/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

реабилитированного Евдокимова А.А,

представителя Министерства финансов РФ Кочетковой Л.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы реабилитированного Евдокимова А.А. и представителя Министерства финансов РФ Кочетковой Л.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года, которым частично удовлетворены требования реабилитированного Евдокимова А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

27 февраля 2014 года Следственным департаментом МВД России было возбуждено уголовное дело N142014, по факту хищения имущества ОАО "Российские железные дороги", по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

18 марта 2014 года Евдокимов был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 марта 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Евдокимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз до 27 февраля 2015 года.

25 марта 2014 года Евдокимову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

26 февраля 2015 года в связи с истечением срока содержания под стражей Евдокимов был освобожден из-под стражи и 27 февраля 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 декабря 2016 года постановлением следователя по особо важным делам 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Евдокимов на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и за Евдокимовым в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

12 декабря 2018 года Евдокимов обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу имущественный ущерб (вред) по уголовному делу, а именно сумму понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 659 508 рублей 77 копеек; утраченный заработок в размере 11 802 681 рубль 37 копеек, всего 12 462 190 рублей 14 копеек.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года заявление реабилитированного Евдокимова удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда взысканы расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 500 000 рублей и в счет утраченного заработка 806 660 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями реабилитированный Евдокимов просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым полностью удовлетворить его требования: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного ущерба (вреда) сумму понесенных затрат с учетом уровня инфляции, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 659 508 рублей 77 копеек и возмещение не полученной заработной платы в размере 11 802 681 рубль 37 копеек, всего 12 462 190 рублей 14 копеек.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку суд неправильно установилему компенсацию утраченного заработка в размере 806 660 рублей 00 копеек, поскольку он находился в оплачиваемом отпуске. Вместе с тем, он находился в отпуске из-за незаконного уголовного преследования только для объяснения причины его отсутствия на рабочем месте. Он находился в СИЗО с 18 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года на основании постановлений Тверского и Пресненского районных судов г. Москвы, удовлетворивших ходатайства следователя о содержании его под стражей. Постановлением следователя от 29 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении него было прекращено. Таким образом, он считает свой отпуск вынужденным. Кроме того, он действительно был уволен по собственному желанию, однако это было связано с уголовным преследованием и наличием опасности для признания его деловой репутации неудовлетворительной и последующих санкций со стороны ЦБ РФ к нему. Полагает, что факт его увольнения свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между невыплатой ему заработной платы и осуществлением в отношении него уголовного преследования. Кроме того, при увольнении 1 октября 2014 года он не получал выплат за неиспользованные отпуска, что подтверждается выписками, в которых отсутствуют данные о зачислении денежных средств на его счета. Не согласен с выводом суда о неучете уровня инфляции, чем нарушены требования ст. 135 ч. 4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Кочеткова просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17, обращает внимание на то, что недополученная заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых лишился реабилитированный в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. При этом, в соответствии с главой 23 НК РФ сумма налога на доходы физического лица (13%) подлежит обязательному удержанию из заработка. Таким образом, при расчете недополученного заработка Евдокимова за сентябрь 2014 года следует исключить налог на доходы физического лица в размере 13%, подлежащий уплате в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ. Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, при этом, сумма вознаграждения зависит, в частности, от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Кроме того, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Судом были полностью удовлетворены требования реабилитированного о взыскании расходов на юридические услуги, однако, не был учтен объем оказанных услуг, не свидетельствуют об этом и квитанция к приходному кассовому ордеру, а также отчет о выполненных работах в рамках уголовного дела.

В суде апелляционной реабилитированной Евдокимов доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, принять новое решение, полностью удовлетворив заявленные им требования. Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ не поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ Кочеткова против доводов апелляционной жалобы Евдокимова возражала, поддержав доводы своей апелляционной жалобы. Просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Зверева доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 п. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция, в силу ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, является составной частью правовой системы РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том, числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, иных расходов.

Как усматривается из материалов дела, обращение Евдокимов в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на адвоката, защищавшую интересы Евдокимова в ходе предварительного следствия и утраченный последним заработок за один месяц - сентябрь 2014 года.

По смыслу закона, при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, суд вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При этом суд, тщательно проверив представленные Евдокимов документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление последнего подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из материалов дела, исследованных судом первой инстанции следует, что Евдокимов работал в ОАО Банк "Пурпе" с 3 декабря 2017 года по 1 октября 2014 года. 27 февраля 2014 года было возбуждено уголовное дело, по которому Евдокимов был 18 марта 2014 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него 20 марта 2014 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, в указанный период Евдокимов продолжал работать в указанном банке и находился в оплачиваемом отпуске, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год, согласно которой последняя выплата Евдокимову произведена в августе 2014 года. 1 октября 2014 года трудовой договор с Евдокимовым был расторгнут по инициативе последнего на основании его заявления от 30 сентября 2014 года.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Евдокимова о взыскании утраченного заработка за период с 18 марта 2014 года по 29 декабря 2016 года и необходимости взыскания с Министерства финансов РФ за незаконное уголовное преследование Евдокимова лишь суммы его заработной платы за один месяц - сентябрь 2014 года в размере 806 660 рублей, является законным и обоснованным.

При этом, доводы Евдокимова о том, что он был вынужден уволиться и лишился заработной платы в связи с уголовным преследованием, представленными материалами не подтверждаются. Исходя из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, трудовой договор был расторгнут по инициативе самого Евдокимова (л.д. 49). При этом, сведений о том, что Евдокимов не мог трудоустроиться после его освобождения из-под стражи 26 февраля 2015 года, в период нахождения его под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на работу, представлено не было.

Кроме того, исходя из представленных и исследованных судом документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении Евдокимову денежных средств за оказание последнему юридической помощи в размере 500 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи, приложением к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, а также отчетом адвоката Цилюрик о проделанной работе в рамках договора.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что указанные расходы на оказание юридической помощи не подтверждены, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом документами.

То обстоятельство, что суд взыскал в пользу Евдокимова в счет утраченного заработка сумму без удержания 13% налога, не является основанием для признания решения суда незаконным и не влечет его отмену.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены с приведением мотивов принятого решения, данных о их необоснованном отклонении, а также не рассмотрении доводов реабилитированного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года о частичном удовлетворении заявления Евдокимова Алексея Афанасьевича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова