Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18173/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В,

при помощнике судьи - Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

представителя заявителя - Сардановского В.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - директора АО "Архитектура Финансов" М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым жалоба заявителя М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - директор АО "Архитектура Финансов" М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать: незаконным бездействие начальника ОМВД по району Якиманка г.Москвы В, выразившееся в не совершении процессуальных действий по результатам рассмотрения заявления КУСП N 8747 от 20.05.2019 года; незаконными действия начальника ОМВД по району Якиманка г.Москвы В, выразившиеся в передаче материалов заявления КУСП N 8747 от 20.05.2019 года для приобщения к материалам уголовного дела; обязать В. принять процессуальное решение о возбуждении или не возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП N 8747 от 20.05.2019 года.

Постановлением

Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года жалоба заявителя М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М, не соглашаясь с постановлением, считает, что суд не рассмотрел и не разрешилподанную жалобу в части пунктов 2 и 3 ее просительной части, отмечая, что в постановлении суда данные требования не отражены. Высказывает мнение о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым в существенным нарушением норм УПК РФ, нарушает конституционные права заявителя на государственную защиту от противоправных действий по хищению имущества заявителя. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в ОМВД с заявлением о совершенном преступлении - хищении монет в ходе проведения обыска в офисе АО "Архитектура Финансов" в рамках возбужденного уголовного дела, автор жалобы ссылается на то, что направление начальником ОМВД В. на основании постановления оперуполномоченного Б. от 28.05.2019 года заявления о преступлении для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного по подозрению в уклонении от уплаты налогов, т.е. не имеющему отношение к совершенному хищению, является незаконным, нарушает конституционные права заявителя и затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что суд принял формальное решение по жалобе, не дал оценку доводам заявителя о незаконности действий должностного лица по передаче материалов следователю, который инициировал обыск, в ходе которого были похищены монеты, а также о недопустимости передачи материалов лицу, которое может быть соучастником преступления. Просит постановление отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В суде апелляционной инстанции

представитель заявителя Сардановский В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя и прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель - директор АО "Архитектура Финансов" М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и действия начальника ОМВД по району Якиманка г.Москвы В.

Отказывая М. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что поданное им заявление о преступлении 30 мая 2019 года было направлено в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, поскольку 28 мая 2019 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Якиманка г.Москвы Б. вынесено постановление о направлении материалов проверки по КУСП N 8747 по подследственности, из чего сделал вывод от отсутствии бездействия со стороны начальника ОМВД по району Якиманка г.Москвы В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может с данным выводом согласиться.

Из текста обжалуемого постановления следует, что предметом судебной проверки явились только доводы заявителя относительно бездействия должностного лица, при этом не дана оценка другому доводу заявителя о незаконности действий должностного лица по передаче материалов КУСП по его (М.) заявлению в отдел полиции о преступлении, связанным с хищением имущества организации в ходе проведения сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве, ФСБ РФ, Инспекции ФНС РФ N 31 по г.Москве и ЦИБ обыска, следователю, который его инициировал, принимая во внимание, что в производстве следователя находилось уголовное дело, возбужденное по уклонению от уплаты налогов, в то время, как заявление о совершенном хищении является предметом самостоятельной проверки и вынесения по нему процессуального решения, предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, из текста постановления оперуполномоченного Б, утвержденного В, и сопроводительного письма на имя заместителя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, также подписанного В, усматривается, что заявление М. о преступлении направляется не для проведения процессуальной проверки по нему, а для приобщения к материалам уголовного дела (находящегося в производстве по уклонению от уплаты налогов), без какой-либо понятной мотивации принятого решения.

Данные обстоятельства не были предметом судебной проверки, в судебном решении своей оценки не получили, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым жалоба заявителя М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: