Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18181/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого Величко А.Ф,

защитника - адвоката Дашкина Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым в отношении

Величко АФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 25 суток, то есть до 13 октября 2019 года,

ходатайство адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав пояснения обвиняемого Величко А.Ф, адвоката Дашкина Д.В, мнение прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2019 года следователем СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 июля 2019 года Величко А.Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

18 июля 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Величко А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, т. е. до 13 сентября 2019 года.

Срок следствия по делу продлен 5 сентября 2019 года надлежащим должностным лицом до 3-х месяцев, то есть до 13 октября 2019 года.

Срок содержания Величко А.Ф. под стражей продлен 12 сентября 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 25 суток, то есть до 13 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям ст. ст. 14, 97, 99, 109 УПК РФ.

Указывает, что суд исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения, при этом судом не учтены обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ. В частности, судом не принято во внимание, что Величко А.Ф. имеет временное место жительства в Московской области, он женат, на иждивении имеет престарелого отца, активно способствует установлению всех обстоятельств по делу, добровольно выдал похищенное имущество, возместил ущерб.

Выводы суда о том, что Величко А.Ф, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Величко А.Ф. и адвокат Дашкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, обвиняемый Величко А.Ф, сославшись на семейное положение, просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Величко А.Ф. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Величко А.Ф. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Величко А.Ф, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Величко А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Величко А.Ф, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Величко А.Ф. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом, в основу судебного решения положена не только тяжесть предъявленного Величко А.Ф. обвинения, на что указывает адвокат в жалобе, но и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, которые в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду прийти к выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу и не будет являться гарантией надлежащей явки Величко А.Ф. в органы следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Величко А.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили адвокат в жалобе и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Величко А.Ф. к совершению инкриминируемого деяния, в том числе показания потерпевшего Цыганова А.Ю.

Данных о том, что органами следствия по делу допущена волокита, представленные материалы не содержат.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Величко А Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: