Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18197/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Тришине Д.В.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемых Красюка Д.П, Шульгина В.Ю, Вишнякова А.М, Сереброва В.Э.

адвокатов Гуреевой С.А, Михеева М.В, Зимоненко В.Б, Вострова С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЮАО г. Москвы Куксы И.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Шульгина Вадима Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Красюка Дениса Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Вишнякова Артура Мироновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Сереброва Вячеслава Эдуардовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Шульгину В.Ю. и Красюку Д.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока содержания их под стражей на 02 месяца, то есть по дата включительно; мера пресечения обвиняемым Вишнякову А.М. и Сереброву В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, обвиняемых Красюка Д.П, Шульгина В.Ю, Вишнякова А.М, Сереброва В.Э, адвокатов Гуреевой С.А, Михеева М.В, Зимоненко В.Б, Вострова С.Л, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года уголовное дело в отношении Красюка Д.П, Шульгина В.Ю, Вишнякова А.М, Сереброва В.Э. возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор ЮАО г..Москвы Кукса И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения; однако, указанный вывод суда является необоснованным, поскольку следствием не были допущены нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, так как следствием предприняты все исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств совершенных преступлений; считает, что место совершения преступления, вопреки выводам суда, установлено и указано в обвинительном заключении в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, поскольку моментом окончания преступления, квалифицированного по ст. 158 УК РФ как кража, по данному уголовному делу, является момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца (потерпевшего); так же полагает, что право Шульгина В.Ю. на защиту нарушено не было, поскольку он в присутствии защитника был допрошен в период следствия и дал показания по существу предъявленного обвинения, ходатайство обвиняемого Шульгина В.Ю. о повторном допросе было разрешено следователем и в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний может проводиться только по просьбе самого обвиняемого, тогда как Шульгин В.Ю. не отказывался от дачи показаний и обвинение в отношении него не изменялось; считает, что предусмотренные законом основания к возврату дела прокурору отсутствуют; просит постановление суда отменить, дело

направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Возвращая данное дело прокурору суд сослался на то, что, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не установлено и указано место совершения преступлений, которым, вопреки мнению органов предварительного расследования, будет являться не место нахождения банка, где были открыты расчетные счета на имя потерпевших, с которых были похищены денежные средства, а адрес нахождения банковского счета лица, на который они поступили, где обвиняемые получили реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом, а так же влияет на правильное определение подсудности уголовного дела.

Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что нарушено право обвиняемого Шульгина В.Ю. на защиту, поскольку дата, когда Шульгину В.Ю. было предъявлено обвинение, при проведении его допроса в качестве обвиняемого, он выразил желание давать показания, одновременно заявив ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки к допросу, однако следователем данное ходатайство разрешено не было, допрос обвиняемого не был проведен; после ознакомления с материалами уголовного дела защитников обвиняемого Шульгина В.Ю. адвокатом Михеевым М.В. было заявлено ходатайство о проведении дополнительного допроса Шульгина В.Ю, однако в удовлетворении данного ходатайства следователем было необоснованно отказано, поскольку ранее по предъявленному обвинению Шульгин В.Ю. фактически допрошен не был.

Из материалов дела следует, что действительно, согласно фабуле предъявленного Красюку Д.П, Шульгину В.Ю, Вишнякову А.М, Сереброву В.Э. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, изложенной в обвинительном заключении, фактически не установлено и не указано место совершения преступлений, с учетом места их окончания, которым, согласно положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, будет являться не место нахождения банка, где были открыты расчетные счета на имя потерпевших, с которых были похищены денежные средства, а адрес нахождения банковского счета лица, на который они поступили, и где обвиняемые получили реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, и данное обстоятельство, как обоснованно указал суд в своем постановлении, препятствует рассмотрению дела судом, а так же влияет на правильное определение подсудности данного уголовного дела.

Так же обоснованными являются выводы суда о нарушении права обвиняемого Шульгина В.Ю. на защиту, поскольку следователем было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о повторном допросе обвиняемого, поскольку ранее по предъявленному обвинению Шульгин В.Ю. фактически допрошен не был.

Выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются препятствием для постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Шульгина Вадима Юрьевича,

Красюка Дениса Петровича,

Вишнякова Артура Мироновича,

Сереброва Вячеслава Эдуардовича, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова