Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18198/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А,

адвоката в защиту обвиняемой Фетисовой Т.В. - Медведева С.С, представившего удостоверение и ордер,

адвоката в защиту обвиняемой Джанишвили Х.Р. - Журавлёва Р.А, представившего удостоверение и ордер,

адвоката в защиту обвиняемого Алимханова Р.Р. - Пархоменко А.А, представившего удостоверение и ордер,

адвоката в защиту обвиняемого Вирченко Д.В. - Дьякова С.Г, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Фураевой О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Фетисовой Тамары Валентиновны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой,

Джанишвили Хатуны Ревазовны, паспортные данные, не имеющей гражданства, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не зарегистрированной по месту пребывания, ранее судимой,

Алимханова Руслана Рашидовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Вирченко Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 7.03.2011 N 26-ФЗ),

возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Фетисовой Т.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 6 ноября 2019 года включительно.

Мера пресечения Алимханову Р.Р, Вирченко Д.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения по 6 ноября 2019 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; адвокатов Дьякова С.Г. и Журавлёва Р.А, поддержавших доводы апелляционного представления; адвокатов Пархоменко А.А. и Медведева С.С, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вирченко Д.В, Алимханов Р.Р, Джанишвили Х.Р, Фетисова Т.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 7.03.2011 N 26-ФЗ).

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года уголовное дело в отношении Вирченко Д.В, Алимханова Р.Р, Джанишвили Х.Р, Фетисовой Т.В. возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Фураева О.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, судом неверно интерпретирована информация Управления Росреестра по Москве, адрес нахождения его территориального подразделения, где произведены технические операции по проверке правильности и достоверности правоустанавливащих документов, не может являться местом совершения преступления. Указывает, что согласно информации, представленной дата Управлением Росреестра по Москве, запись о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, внесена дата в базу данных ПК ИС ЕГРП, которая расположена в хранилище серверного комплекса в административном здании Управления по адресу: адрес. Государственная регистрация права на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, также внесена в базу данных ПК ИС ЕГРП, которая расположена в хранилище серверного комплекса в административном здании Управления по адресу: адрес. Автор апелляционного представления отмечает, что в приемных отделов регистрации прав на недвижимость по адрес и адрес, расположенных соответственно по адресам: адрес; адрес, производилась лишь выдача документов, подлежащих возврату, в связи с чем местом окончания преступления, по мнению государственного обвинителя, является адрес местонахождения административного здания Управления Росреестра по Москве, который относится к подсудности Симоновского районного суда г..Москвы. В формулировке обвинения, предъявленного обвиняемым, адрес Управления Росреестра по Москве, где зарегистрирован переход права собственности, отражен, его дополнение или изменение не требуется.

Указывая на то, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в связи с чем препятствий для рассмотрения судом дела не имеется, просит постановление суда отменить, уголовное дел направить в тот же суд на рассмотрение по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, а также исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

По смыслу закона хищение имущества путем приобретения на него прав, следует считать оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Так, суд первой инстанции правильно указал, что юридически закрепленную возможность вступить во владение или распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным обвиняемые получили только послу получения свидетельств о регистрации права собственности на квартиру.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Москве от 01.08.209

N 21-2242/2019 заявление и документы на государственную регистрацию права фио в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, представлены дата и находились на рассмотрении в отделе регистрации прав на недвижимость по адрес Управления; затем документы, подлежащие возврату после проведения регистрационных действий, получены дата в указанном территориальном подразделении Управления Росреестра по Москве, который в период дата располагался по адресу: адрес. Документы на государственную регистрацию права фио в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, представлены дата и находились на рассмотрении в отделе регистрации прав на недвижимость по адрес Управления; затем документы, подлежащие возврату после проведения регистрационных действий, получены дата в указанном территориальном подразделении Управления Росреестра по Москве, который в период дата располагался по адресу: адрес,

д. 51А, корп. 1.

Изложенное свидетельствует о том, что регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, осуществлялась территориальным подразделением Управления Росреестра по Москве, а не как указано автором обвинительного заключения - Управлением Росреестра по Москве, расположенным по адресу: адрес. Как следует из ответа Управления Росреестра по Москве от дата N 14026/2019, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, по адресу: адрес, находится база данных ПК ИС ЕРГП, которая располагается в хранилище серверного комплекса в административном здании Управления Росреестра по Москве, и куда лишь вносились сведения о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес. В то же время, сама регистрация права на объект недвижимости производилась территориальным подразделением Управления Росреестра по Москве.

Однако в обвинительном заключении не указано, в какое именно территориальное (обособленное) подразделение Управления Росреестра по Москве были поданы документы для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а также следователем не указан адрес места нахождения указанного территориального подразделения, что в свою очередь препятствует правильному определению места совершения преступления, и как следствие - определению подсудности уголовного дела, в целях соблюдения права обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Установленные судом нарушения порядка составления обвинительного заключения являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемой Фетисовой Т.В. в виде заключения под стражу, обвиняемым Алимханову Р.Р. и Вирченко Д.В. - в виде домашнего ареста - обоснованно оставлена без изменения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, при этом основания, послужившие для избрания данной меры пресечения не отпали. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, также не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Фетисовой Тамары Валентиновны, Джанишвили Хатуны Ревазовны, Алимханова Руслана Рашидовича, Вирченко Дмитрия Владимировича возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: