Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18219/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя Р. К.В,

его защитника - адвоката Сорокиной Е.М, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 01.10.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. К.В. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р. К.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Р. К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, адвоката Сорокиной Е.М, поддержавшей доводы жалобы своего подзащитного, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направив материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. К.В. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Федорова С.В, выразившееся в не предоставлении для ознакомления в соответствии со ст. 217 УПК РФ материалов уголовного дела, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. в принятии к рассмотрению жалобы Р. К.В. на бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Федорова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р. К.В. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как приведенное судом основание отказа противоречит п. 41 ст. 5 УПК РФ. а вывод о том, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве противоречит ст. 158 УПК РФ, содержащей положения о моменте окончания предварительного расследования.

Просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной Р. К.В. в Таганский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие Р. К.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки заявителя на то, что основания отказа противоречат положениям норм УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как из жалобы, поданной Р. К.В. в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что его обращение в суд было обусловлено требованием признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Федорова С.В, который не предъявил ему все подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, хотя ещё 17 июля 2019 г. уведомил об окончании предварительного следствия и разъяснил право на ознакомление с делом в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, верно отметив, что подобное бездействие, на которое указывает заявитель в жалобе, непосредственно с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу не связано и указанные доводы могут быть проверены судом при рассмотрении дела по существу, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом каких-либо ограничений заявителю в доступе к правосудию не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, вопреки мнению заявителя, не выявлено.

Считая ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда, на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на принятие постановления в нарушение норм процессуального права несостоятельными, а доводы Р. К.В. о нарушении его прав - надуманными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р. К.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий