Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18220/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Опарина П.В. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы О. П. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. П.В. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие (на время вынесения постановления от 01 декабря 2017 года) первого заместителя прокурора г. Москвы Манакова О.Ю, выразившееся в не внесении постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в порядке части 4 ст. 415 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дал от 23 октября 2012 года, не принятии решения по результатам проверки, проведенной следственным органом, и не сообщении о результатах заинтересованным лицам, обязать устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. в принятии к рассмотрению жалобы О. П.В. на бездействие первого заместителя прокурора г. Москвы Манакова О.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель О. П.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, так как суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений УПК РФ, а именно: жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, без надлежащего извещения заявителя и без участия прокурора.

Заявляя о том, что приведенные судом в постановлении основания не основаны на норме закона, а также утверждая, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, заявитель просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При этом, исходя из части 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, поэтому судьям рекомендовано по поступившей жалобе выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу и не направлено ли оно в суд. Если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме того, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, а равно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной О. П.В. в суд жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие О. П.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как из жалобы, поданной О. П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных к ней документов, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что его обращение в суд было обусловлено тем, что прокурор не вынес постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по поданному О. П.В. в прокуратуру заявлению. Причем, оспаривая законность проведения расследования уголовного дела N *, по которому О. П.В. был признан потерпевшим и гражданским истцом, заявитель обращал внимание на установленные в решении Московского городского суда от 14 апреля 2015 г, вынесенном по заявлению О. П.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, обстоятельства, требуя от прокурора возобновления производства по его жалобе, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2012 г, которая постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 12 сентября 2013 г..оставлена без удовлетворения. Однако, верно установив, что постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г..Москве Красинской В.Е. от 23.10.2012 г..об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал проверки направлен руководителю ГСУ СК РФ по г..Москве для организации дополнительной проверки и принятия законного решения, суд не усмотрел предмета судебного контроля, подчеркнув, что не вынесение первым заместителем прокурора города Москвы Манаковым О.Ю. по заявлению О. П.В. постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств каких-либо конституционных прав заявителя не нарушает и не ограничивает его доступ к правосудию.

Поскольку иных доводов о незаконности действий (бездействия) первого заместителя прокурора г..Москвы Манакова О.Ю. жалоба О. П.В. не содержала, а заявитель лишь выражал несогласие с тем, что по его заявлению не было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено, а утверждения заявителя о несоблюдении процедуры судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как решение об отказе в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено ввиду отсутствия предмета обжалования. При этом, вопреки мнению заявителя, данных о нарушении правил подсудности не установлено, так как поданная им в Никулинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была направлена по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы с учетом отнесения к юрисдикции данного суда территории, на которой находится прокуратура г. Москвы.

При таких обстоятельствах, считая ссылки автора апелляционной жалобы на принятие постановления в нарушение норм процессуального права, а равно его утверждения об ущемлении права на защиту, несостоятельными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы О. П. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий