Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18246/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Шалыпина А. А. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы Комова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия прокурора г. Москвы по рассмотрению его сообщения от 03.12.2018 г, зарегистрированного за N * от 17.01.2019 г. в Прокуратуре г. Москвы.

Судьей Таганского районного суда города Москвы 16 июля 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, поскольку заявитель обжалует действия должностного лица Прокуратуры г. Москвы, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Шалыпин А.А, не соглашаясь с принятым решением, ссылается на ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, полагает, что своими действиями Прокурор г. Москвы затруднил ему доступ к правосудию, выразившийся в нерассмотрении сообщения о преступлении и невыдаче соответствующих документов для дальнейшего обращения за судебной защитой. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 227 УПК РФ в постановлении, принимаемом при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должны быть указаны дата и место его вынесения, а также основания принятого решения с указанием лица, обратившегося в суд за проверкой законности действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Из материалов жалобы следует, что в производство судьи жалоба поступила не ранее 15 июля 201

9 года. Однако датой принятия решения судьей указано 16 июля 201

8 года, что свидетельствует о фактическом отсутствии в обжалуемом постановлении действительной даты его вынесения судьей.

Кроме того, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана от имени Комова А. В. из следственного изолятора, где заявитель числится за СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. На момент поступления жалобы заявителя в производство судьи к материалам жалобы приобщена копия постановления следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении анкетных данных, из которого следует, что Комов А. В. является Шалыпиным А. А... Однако судьей решение принято по жалобе Комова А.В, правильное установление анкетных данных которого не получило какой-либо оценки в обжалуемом постановлении, что не позволяет правильно определить заявителя, по жалобе которого принято судебное постановление, в том числе с учетом того что апелляционная жалоба поступила в суд от Шалыпина А. А...

Допущенные судом нарушения положений ст. 125 УПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 227 УПК РФ являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при повторном рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы Комова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,- отменить.

Передать жалобу Комова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: