Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18279/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, фио,

защитников - адвокатов фио, фио,

потерпевшего фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кунцевского межрайонного прокурора фио, апелляционным жалобам осужденных фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, потерпевшего фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио, фио исчислен с дата. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио,

потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб в части, не противоречащей апелляционному представлению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда фио, фио признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление осужденными совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные фио, фио вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденными, считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Так, во вводной части приговора указано, что фио является заместителем генеральным директором наименование организации. Вместе с тем, фио является заместителем генерального директора наименование организации. Кроме того, в отношении фио указано, что он работает заместителем генерального директора наименование организации, тогда как в действительности фио работает в должности слесаря-механика. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка в инициалах осужденного фио, а именно указано фио При назначении наказания фио судом не в полной объеме дана надлежащая оценка личности подсудимого, а именно не указано в качестве смягчающего обстоятельства, что он является, в том числе и ветераном боевых действий, копия удостоверения об этом представлена стороной защиты и исследована судом. Просит приговор суда изменить, указав во вводной части приговора должность фио - слесарь-механик, место работы фио - наименование организации, заместитель генерального директора; уточнив в описательно-мотивировочной части приговора инициалы фио с "О.Р." на "Р.О." и признать в качестве смягчающего обстоятельства фио, что он является ветераном боевых действий, в связи с чем снизить назначенное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд, мотивируя назначение наказания, не учел отраженные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о его личности, которые не могут являться основанием для лишения его свободы. Так, ранее он не судим, положительно характеризуется. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение им и фио потерпевшему материального и морального вреда в размере сумма. Кроме того, судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так, судом не принято во внимание наличие у него двоих малолетних детей, а также нахождение его супруги в состоянии беременности. В связи с этим он является единственным кормильцем в семье, а также содержит престарелых родственников. По мнению осужденного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств преступления было достаточно для назначения наказания без изоляции от общества. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат фио в интересах осужденного фио, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание фио обстоятельства, считает, что суд лишь перечислил данные о личности фио и условия жизни его семьи, не дав должной оценки этим обстоятельствам. Отмечает, что суд не мотивировал отсутствие возможности исправления фио без реального отбывания наказания. Между тем, фио впервые осужден за совершение преступления, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, полностью возместил, причиненный преступлением материальный вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также нетрудоспособную жену, находящуюся в состоянии беременности. Полагает, что суд не принял во внимание, что семья фио осталась в тяжелом материальном положении, при этом на момент постановления приговора его подзащитный имел постоянное и официальное место работы и полностью обеспечивал свою семью. Кроме того, фио раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты последним, при этом каких-либо претензий потерпевший к фио не имеет. С учетом приведенных обстоятельств, находит формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения осужденному фио условного наказания. Кроме того, после постановленного приговора супруга фио находилась на стационарном лечении с диагнозом - угроза самопроизвольного выкидыша.

Назначение его подзащитному столь сурового наказания, сформировало стрессовую ситуацию для супруги осужденного, подорвало ее состояние здоровья, поставило под угрозу рождение ребенка, при этом она не трудоустроена, в отсутствии супруга испытывает тяжелые материальные трудности, которые продолжатся и при рождении ребенка. В тяжелой жизненной ситуации находится и мать осужденного фио, которая с дата по дата также находилась на стационарном лечении с диагнозом эссенциальная гипертензия. Данная болезнь возникла в связи с заключением фио под стражу. Одновременно приговор подлежит изменению во вводной части, поскольку при описании личности фио указано, что фио трудоустроен в наименование организации, в то время как стороной защиты представлены подтверждающие документы о его трудоустройстве в наименование организации. Просит приговор суда изменить, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным, освободив фио из-под стражи, а также во вводной части приговора указать о трудоустройстве фио в наименование организации, а не в наименование организации.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, а назначенное ему наказание - суровым. Указывает о том, что при решении вопроса о мере пресечения суд не указал основания для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кроме того, суд не привел убедительных мотивов, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания. Вместе с тем, избранную на предварительном следствии меру пресечения он не нарушал. Считает, что суд не дал должной оценки перечисленным в приговоре смягчающим обстоятельствам. Обращает внимание на наличие на его иждивении двоих детей, 2004 и паспортные данные, которые остались без средств к существованию, поскольку их матери не работают в силу сложившихся жизненных обстоятельств. Также он осуществляет уход за пожилыми родителями, при этом его отец является инвалидом третьей группы и ему необходимо дорогостоящее лечение. После увольнения из органов внутренних дел он устроился на работу слесарем-механиком в наименование организации чтобы продолжить обеспечивать своих детей и помогать родителям, так как на их пенсию невозможно обеспечить необходимое лечение. Полагает, что суд формально подошел к изучению его личности, так как неверно указал в приговоре место его работы. Также он является ветераном боевых действий, о чем были предоставлены соответствующие документы, однако суд не учел данный факт. Обращает внимание на наличие у него кредита, задолженность платежей по которому увеличивается. Просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание постановить условным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат фио в интересах осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Так, фио свою вину в содеянном признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по предыдущему месту работы также характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, потерпевшему полностью возместил, причиненный преступлением материальный вред, на иждивении имеет двоих малолетних детей, также осуществляет уход за пожилыми родителями, при этом отец является инвалидом третьей группы. Кроме того, обращает внимание на наличие у ее подзащитного кредита и долгов по коммунальным платежам. Указывает о том, что семья фио осталась в тяжелом материальном положении, что не было принято во внимание судом при назначении наказания. Считает, что вышеуказанные обстоятельства дают основания для применения к фио условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. Также отмечает, что фио в судебном заседании в должной мере раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему фио, а тот в свою очередь данные извинения принял, при этом каких-либо претензий к фио не имел. По мнению защитника, указанный факт существенно снижает общественную опасность совершенного фио преступления и повлияло на его исправление до вынесения приговора. Считает, что суд формально подошел к изучению личности ее подзащитного, не были учтены его заслуги перед государством. Обращает внимание на то, что в нескольких местах неверно указаны инициалы ее подзащитного, а также сведения о месте его работы. Несмотря на представленное суду удостоверение ветерана боевых действий, суд это обстоятельство не отразил в приговоре.

Просит приговор суда изменить, постановив назначенное фио наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

В апелляционной жалобе потерпевший фио выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное осужденным фио и фио наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровом, не соответствующим их личностям. Полагает, что суд не учел его мнение, поскольку он не имеет претензий к фио и фио, которые полностью возместили ему причиненный вред, принесли свои извинения. Кроме того, обращает внимание на то, что осужденные в содеянном раскаялись. Указывает о том, что он фактически примирился с осужденными, однако в силу закона он не имел возможности заявить такое ходатайство. Кроме того, считает, что фио и фио не являются общественно-опасными личностями, так как они положительно характеризуются, имеют множество наград, на иждивении у них находятся дети, а фио полностью обеспечивает свою семью и имеет беременную супругу. После увольнения из органов внутренних дел осужденные работают и приносят пользу не только своей семье, но и обществу. С учетом изложенного, просит назначить фио и фио условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Постановляя в отношении фио и фио обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено фио и фио добровольно после консультации с защитниками, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которым они полностью согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденных по ч.3 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио и фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления фио и фио только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15,

ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание фио и фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих их наказание обстоятельств, установленных судом и подробно приведенных в приговоре, при этом положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, судебная коллегия не усматривает, поскольку исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений будет достигнуто при назначении им реального наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, а также в апелляционных жалобах осужденного фио, адвоката фио, суд при назначении фио наказания не учел, то, что он является ветераном боевых действий. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства то, что он является ветераном боевых действий и соответственно снизить назначенное ему по ч.3 ст.159 УК РФ наказание.

Кроме того, с учетом допущенных судом в приговоре ошибок в инициалах осужденного фио, а также при указании мест работы и занимаемых должностей осужденными, судебная коллегия считает необходимым во вводной части приговора уточнить, что фио работал слесарем-механиком в наименование организации, а фио - заместителем генерального директора в наименование организации и в описательно-мотивировочной части приговора уточнить инициалы фио как Р.О.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио изменить:

во вводной части приговора уточнить, что фио работал слесарем-механиком в наименование организации, а фио - заместителем генерального директора в наименование организации; в описательно-мотивировочной части приговора уточнить инициалы фио как Р.О.;

признать в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства, то, что он является ветераном боевых действий;

смягчить назначенное фио по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до дата 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: