Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18315/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя - адвоката Ахмедова А.И, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 30.09.2019 г,

заинтересованного лица - обвиняемого Б. Ф.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ахмедова А.И. на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым жалоба адвоката Ахмедова А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б. Ф.Ю. на постановление следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондаренко С.Е. от 02 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Ахмедова А.И. по доводам апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, постановление суда отменить и принять законное решение, обвиняемого Б. Ф.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего защитника, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат

Ахмедов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным (необоснованным) постановление о возбуждении уголовного дела N * от 02.06.2019, вынесенное следователем Черемушкинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по ЮЗАО г. Москвы Бондаренко С.Е, и обязать следователя отменить указанное постановление.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года жалоба адвоката Ахмедова А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б. Ф.Ю. на постановление следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондаренко С.Е. от 02 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов А.И. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нормы международного права.

Анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что постановление противоречит материалам дела, представленным в суд, и судом оставлено без внимания то, что в материалах следственной проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Просит признать постановление суда от 30 августа 2019 г. об оставлении жалобы без удовлетворения незаконным и необоснованным, отменить его и принять иное процессуальное решение, которым удовлетворить жалобу адвоката, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Ахмедова А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б. Ф.Ю, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, так как вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, содержит необходимые реквизиты и указание на обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Сопоставив обжалуемый адвокатом Ахмедовым А.И. процессуальный документ с материалами уголовного дела, копии которых были представлены органами предварительного следствия, суд не установилсо стороны следователя нарушений положений действующего законодательства, отметив, что материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Какие-либо обстоятельства, исключающие производство по делу, установлены не были. По своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Ссылки заявителя на отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела и на несоответствие изложенных в постановлении следователя данных фактическим обстоятельствам, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались адвокатом Ахмедовым А.И. в суде первой инстанции, судом были проверены. При этом, не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является убедительным, поскольку в своем постановлении следователь Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондаренко С.Е. в качестве повода для возбуждения уголовного дела указал сообщение о преступлении и материал проведенной по нему проверки, что согласуется с требованиями ст. 144 УПК РФ, и не противоречит представленным материалам, совокупность которых позволила следователю утверждать о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы как заявителя - адвоката Ахмедова А.И, так и его доверителя - обвиняемого Б. Ф.Ю. не нарушены и не имеется ограничений в их доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы адвоката Ахмедова А.И. без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являются существенными и влекут безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заседание по рассмотрению жалобы проведено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ахмедова А.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, а требование заявителя принять по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ иное процессуальное решение, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского

районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, вынесенное по жалобе адвоката Ахмедова А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б. Ф.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий