Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18316/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ПАО СК "Росгосстрах" Б.Д.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым жалоба заявителя - представителя ПАО СК "Росгосстрах" Б.Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя - представителя ПАО СК "Росгосстрах" Б.Д.А. поступила жалоба, в которой он просит признать незаконными бездействия руководителя органа дознания - начальника ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в принятии неоднократных решений об отказе в возбуждение уголовного дела, без фактического проведения проверочных мероприятий по процессуальной проверке (***).

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года жалоба заявителя - представителя ПАО СК "Росгосстрах" Б.Д.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, так как в жалобе заявителя не содержится указание тех прав и свобод, которые были нарушены бездействием, не имеется указания на статьи Конституции РФ и УПК РФ, которые были нарушены бездействием, просительная часть жалобы не содержит сведений о том, какое именно бездействие должностного лица следует признать незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ПАО СК "Росгосстрах" Б.Д.А.

считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает на то, что выводы суда о необходимости восполнения доводов жалобы подлежат уточнению в судебном заседании и не могут служить основанием для не рассмотрения самой жалобы по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановления судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона, судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вместе с тем, с выводами сделанные судьей в постановлении о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, так как в жалобе заявителя не содержится указание тех прав и свобод, которые были нарушены бездействием, не имеется указания на статьи Конституции РФ и УПК РФ, которые были нарушены бездействием, просительная часть жалобы не содержит сведений о том, какое именно бездействие должностного лица следует признать незаконным, согласиться нельзя, поскольку они не являются основанием для возвращения жалобы заявителя и могут быть уточнены судом, в случае рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует бездействие должностных лиц - руководителя органа дознания - начальника ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в принятии неоднократных решений об отказе в возбуждение уголовного дела, без фактического проведения проверочных мероприятий по процессуальной проверке (***).

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - представителя ПАО СК "Росгосстрах" Б.Д.А. направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым жалоба заявителя - представителя ПАО СК "Росгосстрах" Б.Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: