Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18317/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лагаеве О.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

заявителя С.В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.В.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым жалоба заявителя С.В.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя С.В.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя С.В.С. поступила жалоба, в которой он просит признать незаконными бездействие УУП ОУУП ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Д.А.Д, выразившиеся в не уведомлении его о принятом постановлении от 22 мая 2019 года о передаче сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУПС N *** от 3 августа 2017 года в УМВД России по Дмитровскому г.о. и признании незаконным указанного постановления.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года жалоба заявителя С.В.С. возвращена заявителю для устранения недостатков, так как в жалобе не содержит данных о том, в чем именно выразилось нарушение конституционных прав заявителя или чем ограничен доступ к правосудию; жалоба противоречива и не содержит доводов, в чем именно выражается незаконность обжалуемого постановления должностного лица; к жалобе не приложено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель С.В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает на то, что бездействие должностного лица Д.А.Д. выражается в не направлении ему, в нарушение требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ, постановления от 22 мая 2019 года и незаконности вынесенного постановления. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановления судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона, судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вместе с тем, с выводами сделанные судьей в постановлении о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, так как в жалобе заявителя не указано, в чем именно выразилось нарушение конституционных прав заявителя или чем ограничен доступ к правосудию, жалоба является противоречивой, не содержит доводов, в чем именно выражается незаконность обжалуемого постановления должностного лица и к жалобе не приложено обжалуемое постановление должностного лица, не согласие с которым выражает заявитель, согласиться нельзя.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует постановление УУП ОУПП ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Д.А.Д. о передаче сообщения о преступления (зарегистрированного в *** от 3 августа 2017 года) по территориальности в УМВД России по Дмитровскому г.о. и в не уведомлении его о принятом решении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя С.В.С. направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае, если судья придет к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования, о чем указывается в постановлении судьи, то он отказывает в приеме жалобы, а не возвращает её для устранения недостатков заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, которым жалоба заявителя С.В.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: