Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-18382/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Лысенкове Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Климкина А.А., его защитника - адвоката Половникова В.М., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бизюкина С.А. на постановление *** районного суда г. Москвы от ***года, которым

Климкину А.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 10 ноября 2019 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** года *** МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до ***г, старший следователь Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СУ РФ по г. Москве Катков К.В, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Климкину А.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 10 ноября 2019 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Климкину А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 10 ноября 2019 года.

Адвокат Бизюкин С.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просит постановление отменить, избрав в отношении Климкина А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя нормы действующего законодательства и анализируя их, указывает, что сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда могут являться основаниями для продления срока ее действия. Считает, что суд первой инстанции никак не мотивировал невозможность применения к Климкину А.А. иной, более мягкой меры пресечения, и не проверил должным образом ничем не подтвержденные доводы следственного органа о возможном воспрепятствовании со стороны его подзащитного производству по делу. Отмечает, что суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, которые уже учитывались при избрании его подзащитному меры пресечения, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения Климкиным А.А. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами и не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах, полагает, что в результате указанных выше существенных нарушений уголовно-процессуального закона, было вынесено незаконное и необоснованное решение.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Климкин А.А. и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Климкину А.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Климкин А.А. *** г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Климкин А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Климкину А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Климкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Климкина А.А. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Климкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Климкина А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Климкину А.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым Климкину А.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Климкина А.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда г. Москвы от ***года о продлении срока содержания под стражей в отношении Климкина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: