Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-18387/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Куртаевой З.Х, представившей удостоверение N 15549 и ордер N 3/2668 от 30.09.2019,

при помощнике судьи Лысенкове Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление ***районного суда города Москвы от ***года, которым в отношении:

Ларионова В.С, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до

8 месяцев 26 суток, то есть до 13 октября 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОМВД России по району ***г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** Ларионов В.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** районным судом г. Москвы Ларионову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13.03.2019, срок действия которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке, вплоть до 13.09.2019.

Срок предварительного следствия по делу ранее неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 27.08.2019 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2019 года.

*** районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Ларионова В.С. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 13.10.2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в защиту обвиняемого Ларионова В.С. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Подробно приводя в жалобе положения действующего законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, а также положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, практику Европейского суда по правам человека, указывает на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого Ларионова В.С, и, по мнению защитника, в постановлении суда отсутствуют фактические обстоятельства, которые бы указывали на то, что к Ларионову В.С. невозможно применить более мягкую меру пресечения, или иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Куртаева З.Х. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, с учетом данных о личности обвиняемого, являющегося гражданином РФ, зарегистрированного в г. Москве, имеющего несовершеннолетнего ребенка.

Прокурор Богдашкина А.А. в суде апелляционной инстанции просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Ларионова В.С. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Ларионова В.С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ларионова В.С. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Ларионову В.С. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ларионову В.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Ларионову В.С. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13 октября 2019 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: предъявить Ларионову В.С. в порядке ст. 175 УПК РФ обвинение в новой редакции и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствуют значительный объем выполненных следственных и процессуальных действий, длительность проведения по делу судебных экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Ларионова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ларионов В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее судим. Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ларионов В.С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Ларионова В.С. и предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Ларионова В.С. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Ларионова В.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении обвиняемого, наличии у него малолетнего ребенка. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ларионову В.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Ларионова В.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ларионов В.С, и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Ларионову В.С. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ларионова В.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Ларионов В.С. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Ларионова В.С. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ларионова В.С, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. Москвы от

*** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ларионова В.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: