Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 10-18390/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Тришине Д.В.

с участием:

обвиняемого Сулиги В.С.

адвоката Привозновой Ю.В.

прокурора Бурмистровой А.С.

следователя Лавриновича А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Привозновой Ю.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Сулиге В.С, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Сулиги В.С, адвоката Привозновой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистровой А.С. и следователя Лавриновича А.В, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела, следователь СО Отдела МВД России по району *** города Москвы Лавринович А.В, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до ***, то есть до *** года срока содержания под стражей Сулиги В.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

*** районный суд г. Москвы *** года, рассмотрев ходатайство следователя, продлил срок содержания Сулиги В.С. под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Привознова Ю.В, ссылаясь на положения УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; считает, что объективно ничем не подтверждено, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении Сулиги В.С. не отпали; обращает внимание, что более чем за пять месяцев расследования по делу назначена лишь одна экспертиза; указывает, что Сулига В.С. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, фактически признал вину, пояснив, что действительно нанес удар чем-то потерпевшему, как впоследствии выяснилось, это был нож, однако сделал он это не умышленно; обращает внимание, что Сулига В.С. не намерен оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, наоборот, намерен принести свои извинения потерпевшему, загладить причиненный вред; просит постановление *** районного суда г. Москвы от *** года отменить и изменить Сулиге В.С. меру пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Сулиги В.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Сулиги В.С. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Сулиги В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Сулига В.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, а значит не имеет постоянного легального источника дохода, что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Сулига В.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Сулиги В.С, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Сулиге В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Сулиге В.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сулиги В.С, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Сулиге В.С. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Сулиги В.С, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении Сулиге В.С. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Сулиге В.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям в суде апелляционной инстанции стороны защиты о незаконности обращения в суд следователем Лавриновичем А.В. с ходатайством о продлении Сулиге В.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку принятие дела по обвинению Сулиги В.С. данным следователем к своему производству не подтверждается материалами, представленными следователем суду, в суде апелляционной инстанции следователь Лавринович А.В, представив необходимые документы о принятии им уголовного дела по обвинению Сулиги В.С. к своему производству, пояснил, что в представленные суду материалы ошибочно были подшиты документы из другого уголовного дела (в отношении Опарина А.И.).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сулиги В.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Сулиге В.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Сулиги В.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению, поскольку неверно указаны номер удостоверения и ордера адвоката Привозновой Ю.В, представленных суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении

Сулиги В.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив, что адвокат Привознова Ю.В. действовала на основании ордера N *** от *** года и представила удостоверение N *** от *** года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по *** Республике.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова