Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-18399/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Тришине Д.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление *** районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года, которым в отношении

Опарина А.И, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2019 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено *** года следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении Опарина А.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

*** года Опарин А.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

*** года *** районным судом г. Москвы в отношении Опарина А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался последний раз 6 августа 2019 года до 7 сентября 2019 года.

Срок следствия по делу ранее был неоднократно продлен в установленном законом порядке, последний раз *** года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 октября 2019 года.

*** года *** районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Опарина А.И. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, считает, что оснований для дальнейшего содержания Опарина А.И. под стражей не имеется. По мнению защиты, суд не проверил доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также доводы о том, что Опарин А.И. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что данные доводы следствия не подтверждены представленными материалами и являются голословными, указывают на неэффективное расследование по делу. В нарушении требований закона органы следствия не представили суду сведений, по каким причинам не были выполнены ранее запланированные следственные действия по делу. Считает, что выводы суда о том, что основания избрания в отношении Опарина А.И. меры пресечения не изменились и не отпали, необоснованными, поскольку при последующем решении вопроса о продлении данной меры пресечения необходимо проверять данные основания. Суд оставил без внимания, что состояние здоровья Опарина А.И. в условиях следственного изолятора резко ухудшилось, и не мотивировал свои выводы о невозможности изменения в отношении Опарина А.И. меры пресечения на домашний арест. Также суд оставил без внимания, что Опарин А.И. женат, имеет на иждивении супругу, проживает по месту регистрации, супруги. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и изменить Опарину А.И. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Злотник Е.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить и избрать в отношении Опарина А.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Бурмистрова А.С. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Опарина А.И. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав ответ запрос о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Опарина А.И. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Опарина А.И. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Опарину А.И. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Опарину А.И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Опарину А.И. срока содержания под стражей мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 7 октября 2019 года, поскольку по делу необходимо: предъявить Опарину А.И. обвинение и допросить в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе проведение значительного количества экспертных исследований в рамках настоящего дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Опарина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и последующего продления срока действия данной меры пресечения. Также в представленном материале имеются данные, указывающие на невозможность своевременного окончания расследования, и причины, по которым не произведены ранее запланированные следственные действия.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Опарин А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. В частности, суд принял во внимание, что Опарин А.И. не имеет постоянного места жительства г. Москве и Московской области, не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим и имеют не снятую и не погашенную судимость. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Опарин А.И, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Опарина А.И. к инкриминируемому ему деянию, не входя в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Опарину А.И. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Опарина А.И, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями.

Оснований для изменения в отношении Опарина А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности Опарина А.И.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Опарина А.И. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не возникло. Избранная в отношении Опарина А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленного обвинения и данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что Опарин А.И. не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу, апелляционная инстанция находит несостоятельными, отмечая, что высказанные доводы не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Опарина А.И. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства предварительного расследования. Тяжесть предъявленного Опарину А.И. обвинения и данные о его личности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Утверждение в жалобе защитника, что состояние здоровья Опарина А.И. препятствует содержанию его под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку в силу закона факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения Опарина А.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Из ответа на запрос медико-санитарной части ФКУ МСЧ-77 ФСИН России следует, что состояние здоровья Опарина А.И. оценивается как удовлетворительное, медицинских противопоказаний для его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве нет.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Опарина А.И. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,ст.389.20,ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении Опарина А.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: