Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-18402/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Лысенкове Н.А.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Толмачевой Л.Л, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление *** районного суда города Москвы от *** года, которым

Сарыглар К.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Баралдай-оол А.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении Сарыглар К.А. меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Сарыглар К.А. задержан *** года, возбуждено в тот же день.

*** года Сарыглар К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ и 13 марта 2019 года судебным решением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району *** г.Москва, с согласия соответствующего руководителя следственного управления ГУ МВД России по г.Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, указывая на то, что до его истечения выполнить все ранее запланированные следственные действия и завершить предварительное расследование не представилось возможным, приводя причины этому. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Сарыглар К.А. меры пресечения не имеется, поскольку условия ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, продолжают сохраняться.

Постановлением от 10 сентября 2019 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Сарыглар К.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2019 года, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в отношении своего подзащитного - обвиняемого Сарыглар К.А. Считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, и фактические обстоятельства, побуждающие сделать вывод о том, что Сарыглар К.А, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда. Судебное решение находит основанным лишь на тяжести предъявленного Сарыглар К.А. обвинения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, придя к выводу об особой сложности данного дела, и не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу, учитывая объем и характер совершенных следственных действий, и причины, по которым они не выполнены. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Как указал суд, необходимость дальнейшего содержания Сарыглар К.А. под стражей вызвана значительным объемом следственных и процессуальных действий и особой сложностью расследуемого преступления, и оснований не согласиться с этим не имеется.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Сарыглар К.А. своих процессуальных обязанностей, в том числе, не лишит его возможности скрыться от следствия или препятствовать его производству.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления Сарыглар К.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется, поскольку указанные защитой данные о личности Сарыглар К.А, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление м районного суда города Москвы от *** года

в отношении Сарыглар К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва