Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-18416/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Лысенкове Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А,

обвиняемого Атаходжаева И.А. и его защитника-адвоката Федоровой Е.Г, представившего удостоверение и ордер,

переводчика Абдибаит У.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

Атаходжаева И.А, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено *** года СО ОМВД России по району *** г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении Атаходжаева И.А.

*** года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан Атаходжаев И.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

*** года *** районным судом г. Москвы в отношении Атаходжаева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз *** года до *** года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке последний раз *** года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

*** года постановлением *** районного суда г. Москвы по ходатайству органов следствия срок содержания под стражей Атаходжаева И.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в защиту Атаходжаева И.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить исключительным основанием для продления столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Указывает, что суд первой инстанции должен был проанализировать данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержание, результаты расследования, и в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N41, проверить обоснованность доводов органов следствия о необходимости дальнейшего содержания Атаходжаева И.А. под стражей. Отмечает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве исключительного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на правоприменительную практику, нормы международного законодательства и постановление ЕСП от 15 июля 2002 года N 47095/99, отмечает, что в постановлении суда не изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличие у обвиняемого умысла скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защиты, суд не исследовал надлежащим образом правомерность продления срока содержания под стражей Атаходжаева И.А. не мотивировал свои выводы о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Атаходжаев И.А. и его защитник - адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, и изменить Атаходжаеву И.А. меру пресечения на более мягкую. Обвиняемый добавил, что непричастен к инкриминируемому ему деянию, считает, что законных оснований для его содержания под стражей не имеется, у него есть возможность проживать с семьей в г. Москве, скрываться от следствия он не намерен.

Прокурор Кузнецова Э.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Атаходжаева И.А. меры пресечения не имеется, представила справку о причинах невыполнения ранее запланированных следственных действиях по настоящему уголовному делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Атаходжаева И.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении следователя приведены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Атаходжаеву И.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Атаходжаеву И.А. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до *** года, поскольку по делу необходимо: ознакомить Атаходжаева И.А. с заключением судебно-медицинской экспертизы и с заключением криминалистической судебной экспертизы; предъявить Атаходжаеву И.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ; оставить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количество экспертных исследований, проводимых в рамках настоящего уголовного дела и сбором характеризующего материала на обвиняемого, являющегося гражданином Республики ***. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Атаходжаева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Атаходжаев И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Атаходжаев И.А, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Атаходжаева И.А. обвинения, апелляционная инстанция находит необоснованными. Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Атаходжаева И.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Атаходжаева И.А. к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Атаходжаева И.А. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, Атаходжаев И.А. и его защита не лишены возможности оспаривать предъявленное Атаходжаеву И.А. обвинение на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Атаходжаеву И.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Атаходжаева И.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Атаходжаева И.А. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого. Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Атаходжаева И.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не возникло. Избранная в отношении Атаходжаева И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы обвиняемого о том, что он имеет возможность проживать в г. Москве и не собирается скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Атаходжаева И.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства предварительного расследования. Тяжесть предъявленного Атаходжаеву И.А. обвинения и данные о его личности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия.

Документов, подтверждающих наличие у Атаходжаева И.А. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Атаходжаева И.А, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,ст.389.20,ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении Атаходжаева И.А.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: