Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-18418/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Тришине Д.В.

с участием:

обвиняемого Ханкевича С.Н.

прокурора Бурмистровой А.С.

адвоката Пержановской Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Л.В. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Ханкевичу С.Н, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Ханкевича С.Н, адвоката Пержановской Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела, следователь СО Отдела МВД России по району Гольяново города Москвы Ванякин Д.Я, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 26 сентября 2019 года срока содержания под стражей Ханкевича С.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** районный суд г. Москвы *** года, рассмотрев ходатайство следователя, продлил срок содержания Ханкевича С.Н. под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 26 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Л.В, ссылаясь на положения действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что никакие следственные действия по делу не проводились два месяца; считает, что не предоставлены доказательства того, что Ханкевич С.Н. имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия; указывает, что до задержания Ханкевич С.Н. работал, где характеризовался положительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку и бабушку-инвалида, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления; просит постановление *** районного суда г. Москвы от *** года отменить и избрать Ханкевичу С.Н. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Ханкевича С.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Ханкевича С.Н. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ханкевича С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Ханкевич С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ханкевич С.Н. может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Ханкевича С.Н, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Ханкевичу С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Ханкевичу С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ханкевича С.Н, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Ханкевича С.Н, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении Ханкевичу С.Н. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Ханкевичу С.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ханкевича С.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Ханкевичу С.Н. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Ханкевича С.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении Ханкевича С.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова