Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18560/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного фио и его защитника

- адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённый, работавший водителем в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- дата приговором Пролетарского районного суда адрес по ч.2 ст. 144, ст.15, ч.2 ст.144, ст.103 УК адрес к дата лишения свободы, освобождённый дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 11 месяцев 13 дней,

- дата приговором Московского районного суда адрес по п. "г" ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев,

- дата приговором мирового судьи судебного адрес по ст. 314 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом внесённых изменений к наказанию в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы, освобождённый дата по отбытии срока наказания,

- дата приговором Перовского районного суда г. Москвы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, освобождённый дата по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен ему с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены фио и фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного фио и его защитника

- адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве дата в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, указывает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически не принял их во внимание, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание или заменить лишение свободы на другой вид наказания, не связанный с лишением свободы,

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый фио в судебном заседании добровольно в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив это своим письменным заявлением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания фио учел характер и степень общественной опасности содеянного им, роль его в совершении преступления, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание фио вины и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении отца в пенсионном возрасте, состояние здоровья его и отца.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колонии строгого режима - назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио