Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18570/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

следователя фио,

обвиняемой фио и её защитников - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения

и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвокатов фио, фио в защиту фио, адвокатов фио, фио в защиту фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата;

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: г. Москва, Сосенское поселение, адрес, коттеджный адрес деревня", д. 87, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых фио, фио и стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата задержаны фио, фио

дата фио, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, каждого из них продлён на 03 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона,

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата,

указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, также сообщает, что обвинение, предъявленное ей, относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания её под стражей, при этом анализирует предъявленное обвинение, обращает внимание на то, что суд не учёл данные о её личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие у неё хронических заболеваний, то, что она является единственным кормильцем в семье, что у неё отсутствуют какие-либо намерения для того, чтобы воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, просит отменить постановление суда, избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона,

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата,

указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, также сообщает об отсутствии у фио намерений и реальной возможности каким-либо способом препятствовать производству по делу, указывает на то, что суд оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности фио к совершённому преступлению, доказательства причастности её к инкриминируемому преступлению в представленных материалах отсутствуют, а доказательствам её непричастности судом не дана никакая оценка, анализирует доказательства, оспаривает обоснованность предъявленного фио обвинения, настаивает на том, что инкриминируемое деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания её под стражей, приводит положительные данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, трудоустроена, имеет постоянное место жительства в г. Москве, просит отменить постановление суда, избрать обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона,

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата,

указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что судом не учтено, что обстоятельства с момента заключения фио под стражу изменились, поскольку по уголовному делу в основном проведены основные следственные действия и собран доказательственный материал, в связи с чем обвиняемая не может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, у неё отсутствуют намерения и реальная возможность каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, настаивает на том, что обвинение, предъявленное фио, относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания её под стражей, также обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, не судима, имеет постоянное место жительства в г. Москве, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, просит отменить постановление суда, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает своё несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, Конституции Российской Федерации, норм международного права, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, принимая решение, суд указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, кроме того, судом должны учитываться иные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов, указывает на то, что суд оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности фио к совершённому преступлению, считает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства причастности его к инкриминируемому деянию, анализирует доказательства, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, настаивает на непричастности фио к инкриминируемому ему преступлению, что обвинение, предъявленное фио, относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Приводит положительные данные о личности фио, являющегося гражданином Российской Федерации, ранее не привлекавшего к уголовной ответственности, не состоящего на специализированных учётах, имеющего положительные характеристики, обращает внимание на его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства в адрес. Также обращает внимание на неэффективность предварительного следствия.

Просит постановление суда отменить, применить к обвиняемому фио домашний арест или залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они основаны на предположениях, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, также отмечает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов, указывает на то, что суд оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности фио к совершённому преступлению, анализирует доказательства, обвинение, предъявленное фио, настаивает на непричастности его к инкриминируемому преступлению, поскольку весь период времени, определяемый следствием как время, в течение которого якобы совершалось хищение бюджетных средств, фио отсутствовал в адрес и адрес, поскольку в это время он проживал в адрес. Кроме того, обращает внимание на то, что обвинение, предъявленное фио, относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания её под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, фио, фио могут воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест иди денежный залог, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении каждого из обвиняемых уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио и фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным. Заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемых фио и фио намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать осуществлению правосудия, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио и фио к совершению инкриминируемого каждому из них преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемое обвиняемым фио и фио преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, и на денежный залог с учетом предъявленного обвинения и данных о личности каждого из обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, учтены данные об их личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемых фио и фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства об изменении фио и фио меры пресечения на более мягкую являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые фио и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио и фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио и фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

фио, фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио