Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18603/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года N 10-18603\19

Судья Бобков А.В.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

осужденного Данилова А.А,

адвоката Дергачева И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Данилова А.А. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего судьи Коноваловой Н.В, выслушав осужденного Данилова А.А, адвоката Дергачева И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года Данилов А.А. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 2000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данилов А.А. обратился в суд в ходатайством о приведении приговора в соответствие в ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, которым изменен размер штрафа по санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ с обязательно установленного размера сорокакратной суммы взятки на размер, в котором установлен верхний предел до сорокакратной суммы или вообще без назначения дополнительного наказания.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному Данилову А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Данилов А.А, настаивая на обоснованности доводов своего ходатайства, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФЗ 324- ФЗ от 3 июля 2016 года установлен верхний предел до сорокакратной суммы взятки или вообще без назначения дополнительного наказания. Следовательно наказание в виде сорокакратной суммы взятки стало максимальным. Полагает, что к дополнительному наказанию в виде штрафа также подлежат применению положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года отменить, привести приговор от 13 марта 2014 года в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, оспариваемое Даниловым А.А. постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Данилова А.А. суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшегося в отношении него приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству осужденного данные нормы закона судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года Данилов А.А. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 2000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из положений ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции от действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, данная норма уголовного закона предусматривала возможность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ в ч. 3 ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым, за данное преступление может быть назначено наказание виде лишения свободы на срок от трех до 8 лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового.

Таким образом, указанным законом в ч. 3 ст. 290 УК РФ внесены изменения, которыми в санкцию данной статьи введен способ исчисления штрафа как дополнительного наказания от минимально предусмотренного ст. 46 УК РФ до сорокакратной суммы взятки, а также предусмотрена альтернативное применение данного вида наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель при принятии Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ по-новому определилхарактер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и правовой статус лиц, их совершивших, а значит, данный закон, предполагая возможность определения лицам, которым назначено дополнительное наказание в виде штрафа, менее строго наказания, является улучшающим положение этих осужденных, а значит, подлежащим применению к ним в силу требований ст. 10 УК РФ.

Иное истолкование положений нового уголовного закона, которое применено судом при рассмотрении ходатайства Данилова А.А. и повлекло принятие судебного решения об отказе в его удовлетворении, ухудшает положение осужденного по сравнению с лицами, которым наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначается после внесения изменений в данную статью уголовного закона, в связи с чем, оно является недопустимым как искажающее существо нового уголовного закона и выраженную в нем волю законодателя.

В частности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции о том, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ не улучшается положение Данилова А.А, поскольку данным законом не изменен размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ и исчисляемый из величины, кратной сумме взятки.

Между тем, на момент постановления судом приговора от 13 марта 2014 года санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривала единственный вариант исчисления размера дополнительного наказания в виде штрафа в размере, сорокакратном сумме взятки.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства Данилова А.А. о приведении приговора от 13 марта 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ в ч. 3 ст. 290 УК РФ, принято судом первой инстанций по мотивам, которые не основаны на положениях уголовного закона и существенно противоречат требованиям ст. 10 УК РФ, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда от 15 июля 2019 года не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем, данное судебное решение подлежат отмене, а материал по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Данилова А.А. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательства, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Данилова А.А. удовлетворить частично.

Судья