Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-18619/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 октября 2019 года апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Ильиным В.В. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по гор. Москве, связанного с не рассмотрением сообщения о преступлении, не проведением процессуальных действий и непринятием процессуального решения по сообщению о преступлении, совершенном начальником ОСП по ЦАО N 3, возвращена заявителю Ильину В.В. для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснено Ильину В.В. право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ильин В.В. обратился в Тверской районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по гор. Москве, связанного с не рассмотрением сообщения о преступлении, не проведением процессуальных действий и непринятием процессуального решения по сообщению о преступлении, совершенном начальником ОСП по ЦАО N 3.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24.04.2019 года ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Ильиным В.В. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по гор. Москве, связанного с не рассмотрением сообщения о преступлении, не проведением процессуальных действий и непринятием процессуального решения по сообщению о преступлении, совершенном начальником ОСП по ЦАО N 3, возвращена заявителю Ильину В.В. для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснено Ильину В.В. право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, полагает, что судебным постановлением существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и затруднен доступ к правосудию, нарушен п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1, так как суд мероприятия по подготовке к рассмотрению жалобы не осуществлял, формально отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному оседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что п оданная Ильиным В.В. в суд жалоба не содержит достаточных данных для принятия её к производству и рассмотрения судом по существу. Ссылаясь на незаконность бездействия руководителя УФССП России по гор. Москве, заявитель не конкретизирует в чем именно выразилась незаконность данного бездействия, с учетом норм уголовно-процессуального законодательства в части подследственности рассмотрения сообщений о преступлениях, совершенных сотрудниками ФССП, не приводит сведений о том, какие при этом нормы уголовно-процессуального законодательства, были нарушены данным должностным лицом; не приводит сведений о том, какие при этом конституционные права заявителя были нарушены. Данные обстоятельства препятствует определению наличия либо отсутствия предмета судебной проверки по настоящей жалобе, принятию настоящей жалобы к производству судьи и подлежат устранению заявителем на стадии подачи жалобы в суд. Отсутствие в жалобе перечисленных сведений лишает суд возможности правильно установить предмет проверки и определить, какие материалы необходимо истребовать для проверки соответствующих доводов. Поэтому в целях соблюдения предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка, суд посчитал необходимым настоящую жалобу возвратить заявителю Ильину В.В. для устранения указанных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, ч то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Ильиным В.В. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по гор. Москве, связанного с не рассмотрением сообщения о преступлении, не проведением процессуальных действий и непринятием процессуального решения по сообщению о преступлении, совершенном начальником ОСП по ЦАО N 3, возвращена заявителю Ильину В.В. для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснено Ильину В.В. право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: