Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18730/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора Васильева М.Е., адвокатов Ралдугина А.В., Данильченко В.Н., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Мадалинского Г.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Ралдугина А.В., обвиняемого Мадалинского Г.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2109 года, которым в отношении

Мадалинского Г.Е.

****, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение адвокатов Ралдугина А.В, Данильченко В.Н, обвиняемого Мадалинского Г.Е. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, а также мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Кириченко А.А. находится уголовное дело N 11701450001000453, возбужденное 28 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ.

9 июля 2019 года в 23 часа 00 минут Мадалинский Г.Е. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 июля 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Мадалинского Г.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 сентября 2019 года.

12 августа 2019 года Мадалинскому Г.Е. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ и последний допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 28 ноября 2019 года.

Следователь Кириченко А.А. следственного департамента МВД России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мадалинского Г.Е. в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу. По мнению следователя, оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет и свыше 10 лет, соответственно. Мадалинский Г.Е. расследованию и раскрытию преступления не способствует, мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимает. Кроме того, Мадалинский Г.Е. может препятствовать производству предварительного расследования, так как ему известны данные свидетелей, указывающих на него, как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также скрыть следы совершенного преступления и иным способом повлиять на ход расследования. Он же имея связь с находящимся в международном розыске участником преступного сообщества Вильшенко С.Г, может предать ставшие ему известными в ходе допросов и иных следственных действий сведения, а последний имея связи в правоохранительных и государственных органах, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2109 года в отношении Мадалинского Г.Е. продлен срок заключения под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ралдугин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. Указывает, что суд не дал мотивированной оценки доводам защиты о том, что инкриминируемые обвиняемому преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности, и в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу; при этом выводы суда об обратном противоречат представленным материалам. Настаивает, что в представленном материале отсутствуют доказательства причастности Мадалинского Г.Е. к инкриминируемым преступлениям, его подзащитный ни в какой преступном сообществе не состоял, отсутствует событие преступления; в нарушение требований закона причастность к инкриминируемым деяниям обвиняемого судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Представленные в материалы рапорты оперативных работников являются недопустимыми доказательствами, незаконно использованы судом в качестве доказательств причастностью обвиняемого к инкриминируемым преступлениям. Заявляет об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Отмечает, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, положительные характеристики,

****, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога, необоснованно отказано. Просит учесть, что Мадалинский Г.Е.

****. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или любую иную.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мадалинский Г.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Отмечает, что суд формально рассмотрел его дело, в котором отсутствуют доказательства причастности к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что следственные действия с ним не проводятся; его виновность не доказана, ни он не возглавляемая им компания не имеют отношения к преступлениям. Ни в каком преступном сообществе он не состоял, с фигурантами по делу не знаком. Представленные документы свидетельствуют о предпринимательской деятельности возглавляемой им организации, его заключение под стражу незаконно, поскольку противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ. Указывает, что до ареста неоднократно являлся в правоохранительные органы, не скрывался, производству по делу не препятствовал; суд не учел, что им сдан заграничный паспорт. Настаивает, что суд не проверил фактические обстоятельства, свидетельствующие о причастности его к совершению инкриминируемого преступления, органами следствия не приведено ни одного факта хищения денежных средств. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мадалинского Г.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мадалинского Г.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Мадалинский Г.Е. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в соучастии с неустановленными лицами в составе преступного сообщества, данные о личности обвиняемого, в том числе,

****, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание. В настоящее время Мадалинскому В.К. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний Мадалинскому Г.Е, данные о его личности, а также стадия расследования дела, производство в настоящее время активных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, были учтены судом при вынесении обжалуемого решения и давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Мадалинский Г.Е. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить противоправную деятельность.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Мадалинского Г.Е. обвинения.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что деяние, в совершении которого обвиняются Мадалинский Г.Е. связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны. Инкриминируемое преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на Мадалинского Г.Е. не распространяются. Данные доводы защиты проверялись при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении ее срока.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению обвиняемого, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мадалинского Г.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемого под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Мадалинского Г.Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2109 года, которым продлен срок заключения под стражу в отношении обвиняемого Мадалинского Г.Е, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ралдугина А.В. - без удовлетворения.

Судья: