Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18745/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

следователя фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение

и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого фио, обвиняемого фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до дата,

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, в, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата;

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио и фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес дата по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио дата в отношении него Перовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата Перовским районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Перовского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио продлен на 2 месяца 00 суток, а всего фио до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио - всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, норм международного права, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, также сообщает об отсутствии у него намерений и реальной возможности каким-либо способом препятствовать производству по делу, указывает на то, что суд оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения его в причастности к совершённым преступлениям, доказательства его в причастности к совершённым преступлениям в представленных материалах отсутствуют, а доказательствам его непричастности - судом не дана никакая оценка, оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения, отмечает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов, просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ст.ст. 108-109 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они основаны исключительно на предположениях, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, фио и фио, каждый из них, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении каждого из обвиняемых уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются фио и фио, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио и фио, к каждому из них, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводу обвиняемого фио, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности как фио, так и фио к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные об их личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемых фио и фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос об изменении фио и фио меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к каждому из обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых фио и фио на защиту от уголовного преследования.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые фио и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых фио и фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемых фио и фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина