Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18756/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

подсудимого Романченко А.В,

защитника подсудимого Романченко А.В. - адвоката Петровой А.В, представившей удостоверение N 8371 и ордер N 626 от 30 сентября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы Головизнина К.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Хуаде.., родившегося 28 августа 1981 года в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,... адрес; не судимого,

Вележевой.., родившейся 21 февраля 1979 года в адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес,.., участок 42; не судимой,

Романченко.., родившегося 11 декабря 1979 года в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,... адрес, не судимого,

каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору адресдля устранения препятствий рассмотрения его судом. На прокурора адрес возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Мера пресечения в отношении

Хуаде Р.А, Вележевой С.Н. и Романченко А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего судебное решение отменить, выслушав подсудимого Романченко А.В. и его защитника - адвоката Петрову А.В, возражавших по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда оставить - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года уголовное дело в отношении Хуаде Р.А, Вележевой С.Н. и Романченко А.В, каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору ВАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку, по мнению суда, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так, судом первой инстанции указано на то, что в обвинительном заключении не приведено и не раскрыто такое доказательство обвинения, как протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Хуаде Р.А. и обвиняемой Вележевой С.Н. (т.4, л.д.23, л.д.47, 71); имеется ссылка на протокол осмотра предметов и документов от 05 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые у Хуаде Р.А. в ходе ОРМ, однако, не указано, какие именно предметы и документы были осмотрены (т.4, л.д.23, л.д.47, 71); не раскрыты доказательства защиты - протоколы очных ставок, проведенных между обвиняемым Романченко А.В. и обвиняемым Хуаде Р.А. (т.4, л.д.74). Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на такое доказательство обвинения, как показания свидетеля Харыбина А.Н. (т.2 л.д.30 - 33), однако на указанных листах уголовного дела такого доказательства не имеется, а имеются образцы почерка Ясковца В.Н. Также из материалов уголовного дела усматривается, что 15 апреля 2019 года по делу проведена почерковедческая судебная экспертиза, однако, обвиняемые Вележева С.Н. и Романченко А.В, а также их защитники ознакомились с постановлением о назначении экспертизы уже после её проведения, то есть в день ознакомления их уже с самим заключением эксперта, чем было нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку они были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертом.

Указанные нарушения, по мнению суда, препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения по уголовному делу, поэтому уголовное дело было возвращено прокурору ВАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В

апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора города Москвы Головизнин К.А, выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, указывает на то, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Кроме того, суд возвращает дело прокурору, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Однако, по мнению автора апелляционного представления, нарушения, указанные судом в обоснование возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными, не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования материалов уголовного дела. Полагая, что перечисленные в судебном решении нарушения при составлении обвинительного заключения не влекут фундаментального нарушения права подсудимых на защиту, что не исключает возможность принятия по делу законного решения, прокурор считает, что постановление суда подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрении.

Подсудимый Романченко А.В, его защитник - адвокат Петрова А.В. возражали по доводам апелляционного представления, просили судебное решение оставить без изменения. Подсудимые Хуаде Р.А, Вележева С.Н. и их защитники, не желая принимать участие в суде апелляционной инстанции, просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Хуаде Р.А, Вележевой С.Н. и Романченко А.В. прокурору ВАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку, по мнению суда, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, установленные нарушения препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения, которые не могут быть устранены судом самостоятельно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение судом первой инстанции принято с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствуют основания считать, что при составлении обвинительного заключения, а также в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Так, указанные судом первой инстанции нарушения, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, а именно то, что в обвинительном заключении не приведено и не раскрыто доказательство обвинения - протокол очной ставки между Хуаде Р.А. и Вележевой С.Н.; имеется ссылка на протокол осмотра предметов и документов от 05 апреля 2019 года, но отсутствует указание на осмотренные предметы; не раскрыты доказательства защиты; в обвинительном заключении имеется неверная ссылка на листы дела в томе 2, не могут быть признаны существенными, так как не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем непосредственного исследования доказательств, представленных в материалах уголовного дела.

Кроме того, указание суда в качестве основания возврата уголовного дела прокурору на ознакомление обвиняемых Романченко А.В. и Вележевой С.Н. и их защитников с постановлением о назначении экспертизы уже после её проведения, также не является существенным, поскольку, как усматривается из протоколов ознакомления обвиняемых Романченко А.В. и Вележевой С.Н. и их защитников с постановлением о назначении почерковедческих экспертиз, указанные процессуальные документы прочитаны обвиняемыми и защитниками лично, замечаний к протоколам не имеется; при этом, жалоб или ходатайств на несвоевременность ознакомления с указанными постановлениями, что могло повлиять на полноту проведения экспертиз, а также повлечь нарушение прав обвиняемых на защиту, ни на стадии предварительного, ни судебного следствия не поступало.

Таким образом, принятое в нарушение норм УПК РФ судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, а апелляционное представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хуаде Р.А, Вележевой С.Н. и Романченко А.В.

оставить без изменения, учитывая тяжесть предъявленного им обвинения и сведения о личности каждого из подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года о возврате уголовного дела в отношении

Хуаде.., Вележевой... и Романченко.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору ВАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом

отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении

Хуаде Р.А, Вележевой С.Н. и Романченко А.В. оставить без изменения.

Председательствующий Селина М.Е.