Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18757/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

заявителя Екишева..,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу заявителя Екишева Ю.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, которым

жалоба заявителя

Екишева.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц, возвращена заявителю.

Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, он вправе обратиться вновь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя Екишева Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина Ю.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года заявителю Екишеву Ю.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц в рамках расследования уголовного дела.

В

апелляционной жалобе заявитель Екишев Ю.А, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение о возвращении ему жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, заявитель выражает несогласие с изложенным в постановлении суда первой инстанции мотивом о возврате ему жалобы, поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ, указывает на то, что в жалобе были указаны действия, которые способны причинить ущерб его конституционным права и свободам с перечислением конкретных норм Конвенции по основным правам и свободам человека. Кроме того, заявитель считает, что имело место нарушение ст.271 УПК РФ, поскольку в нарушение его прав не был допрошен свидетель, явившийся в судебное заседание - Екишева Е.Н. Соответственно, заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Екишева Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Ильина В.Е, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В постановлении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что из содержания жалобы, поданной заявителем Екишевым Ю.А, следует, что в жалобе не содержится сведений о том, каким образом указанные заявителем нарушения препятствуют доступу заявителя к правосудию. Кроме того, в жалобе изложено о нарушенном праве родственницы заявителя - Екишевой Е.Н, однако к жалобе не представлены документы, оформленные в надлежащем порядке и подтверждающие полномочия Екишева Ю.А. на подачу указанной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно возвратил жалобу заявителю Екишеву Ю.А, указав, что суд лишен возможности полно, объективно и всесторонне рассмотреть доводы, изложенные в жалобе, в связи с чем она подлежит возвращению; при этом разъяснил заявителю право вновь обратиться с данной жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Екишева Ю.А, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, которым жалоба

заявителя Екишева Ю.А,

поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.