Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18809/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

адвоката Тарасовой И.Ю,

обвиняемой Сантимер С.П,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Сантимер С.П. и адвоката Тарасовой И.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым

Сантимер Светлане Павловне,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 ноября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитников об избрании в отношении Сантимер С.П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

12 сентября 2019 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Сантимер и неустановленных лиц.

13 сентября 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Сантимер, в тот же день ей было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В тот же день, 13 сентября 2019 года ст. следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве Кобзев, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Сантимер меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2019 года.

13 сентября 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемой Сантимер избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сантимер просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку суд при принятии решения не учел ряд обстоятельств, характеризующих ее личность, в частности, что она является действующим адвокатом, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не задерживалась органами следствия. Кроме того, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые проживают в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, находящейся неподалеку от суда, тем самым, находясь под домашним арестом, она будет являться по вызовам органов следствия и суда. С момента своего задержания она участвовала в следственных действиях и сотрудничала со следствием, свою вину признала. Утверждение о том, что она предупредила своего соучастника, является голословным, так же, как и доводы следователя о поступивших телефонных звонках, из которых он сделал вывод о наличии у нее соучастника преступления. Повлиять на потерпевшего она не может, так как он также находится под следствием. В связи с изложенным, избранная в отношении нее мера пресечения является необоснованной и чрезмерной.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова просит постановление суда в отношении Сантимер отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил основания для избрании Сантимер меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст. 97 УПК РФ. При отсутствии конкретных, исчерпывающих данных, суд пришел к выводу о том, что Сантимер, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за преступление, скрыться от расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, при избрании ей более мягкой меры пресечения. На момент рассмотрения ходатайства следователя в отношении Сантимер, основной комплекс следственных действий с участием последней произведен, ей было предъявлено обвинение, она допрошена в качестве обвиняемой, проведены очные ставки с потерпевшим и свидетелями. Таким образом, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения показаний, ее подзащитная не может. Кроме того, Сантимер дала согласие на производство следственных действий в ночное время, а также подробные, признательные показания, изобличив себя в совершении преступления. Вывод суда о том, что Сантимер при задержании предупредила предполагаемых соучастников о своем задержании, не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, не свидетельствует об этом и акт обследования предметов и документов от 12 сентября 2019 года.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу Сантимер избрана лишь из тяжести предъявленного ей обвинения. В судебном заседании сторона защиты просила рассмотреть вопрос об избрании Сантимер меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, предоставив согласие собственника жилого помещения по месту регистрации ее подзащитной, а также документы, подтверждающие наличие у Сантимер жилого помещения на праве собственности, однако суд отказал в этом. Обращает внимание на то, что суд не отразил в постановлении факт наличия у обвиняемой семьи, не учел, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет официальный источник дохода, живет вместе с двумя несовершеннолетними детьми, поддерживает близкие родственные связи с сестрой и матерью, что значительно снижает риск побега. Суд не принял решение относительно проживания несовершеннолетних детей Сантимер на период нахождения последней в следственном изоляторе.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Сантимер и адвокат Тарасова доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Сантимер на домашний арест.

Прокурор Кузьменко просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Сантимер меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Сантимер к преступлению подтверждается исследованными судом материалами дела, в частности показаниями свидетеля, протоколами очных ставок, показаниями самой обвиняемой.

Задержание Сантимер произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, с участием защитника.

Суд учел, что Сантимер обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой следствием установлены, знакома с потерпевшим и свидетелями по делу, в связи с чем, оставаясь на свободе, Сантимер, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции решение в отношении Сантимер основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сантимер, суд располагал данными о ее личности, в том числе и указанными самой обвиняемой и ее защитником в апелляционных жалобах. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении Сантимер иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных о том, что Сантимер по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни ее защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сантимер подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что судом не было принято решение относительно проживания детей обвиняемой, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данный вопрос может быть решен в ином порядке.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Сантимер иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Сантимер к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Сантимер оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова