Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-18814/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

при помощнике судьи Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого Смирнова А.В,

защитников - адвоката Самухова А.В, адвоката Корчагина М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым в отношении

Смирнова А.В, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения обвиняемого Смирнова А.В, адвокатов Самухова А.В, Корчагина М.А, мнение прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 сентября 2019 года старшим следователем по расследованию ОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

В этот же день уголовное дело для дальнейшего расследования передано старшему следователю отделения по расследованию ОВД (о преступлениях прошлых лет) первого управления по расследованию ОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве и принято следователем к своему производству.

19 сентября 2019 года Смирнов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

20 сентября 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Смирнову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 18 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Соловьев Р.В. и Самухов А.В. выражают несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что Смирнов А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и постоянно проживает в г. *, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Смирнов А.В, находясь на свободе, может скрыться или каким-то образом препятствовать производству по делу, судом не приведено.

Просят постановление суда отменить.

В судебном заседании

обвиняемый Смирнов А.В. и адвокаты Самухов А.В, Корчагин М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить.

Прокурор Исаченков И.В.

возражал против изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Смирнова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Смирнова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Смирнова А.В. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Смирнову А.В. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Смирнова А.В, в том числе те, на которые адвокаты ссылаются в жалобе, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Смирнову А.В. преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Смирнов А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Смирнова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений обвиняемого и его защитника об отсутствии у Смирнова А.В. намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Смирнова А.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Смирнова А.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Смирнова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Смирнова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: