Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-18935/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

потерпевшего фио,

заявителя - представителя потерпевшего - фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес фио

на постановление Тушинского районного суда адрес

от дата, которым

удовлетворена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя потерпевшего фио - фио на бездействие начальника СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N 113466, возбужденному дата по ст. 159 ч. 4 УК РФ по заявлению фио

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения потерпевшего и его представителя на апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах фио обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие, допущенное начальником СО ОМВД России по адрес при расследовании уголовного дела N 113466, которое было возбуждено дата по ст. 159 ч. 4 УК РФ и по которому фио признан потерпевшим.

дата постановлением судьи Тушинского районного суда адрес указанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена: признано незаконным обжалуемое бездействие должностного лица, выразившееся в невыполнении необходимых следственных действий для раскрытия преступления и для восстановления нарушенных прав потерпевшего, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора адрес фио просит судебное постановление от дата отменить как незаконное и направить жалобу заявителя в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что аналогичная жалоба заявителя была рассмотрена и частично удовлетворена дата в межрайонной прокуратуре в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата суду надлежало отказать в удовлетворении жалобы, поскольку прокурором доводы заявителя о бездействии следственного органа признаны обоснованными и приняты меры прокурорского реагирования.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи от дата не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

При рассмотрении жалобы судья выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы, в результате пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, поскольку доводы заявителя о допущенном руководителем следственного органа бездействии нашли свое объективное подтверждение в представленных сторонами материалах.

Доводы апелляционного представления не основаны на нормах действующего законодательства.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", на положения которого ссылается заместитель межрайонного прокурора в своем представлении, не предусматривает возможность принятия судом решения об отказе в удовлетворении жалобы в связи с рассмотрением и удовлетворением аналогичных доводов заявителя прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ.

Согласно указанному пункту - в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если же указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, установление в судебном заседании факта удовлетворения аналогичной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ является основанием для прекращения производства по жалобе и не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, как указано в пункте 8, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как указывает сам прокурор в апелляционном представлении, по результатам проверки прокуратурой в порядке ст. 124 УПК РФ доводов заявителя о бездействии следственного органа и о допущенной в ходе расследования волоките дата жалоба представителя потерпевшего была удовлетворена лишь частично.

Соответственно, оснований для прекращения производства по жалобе у суда также не имелось.

Жалоба заявителя судом рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, как это и предусмотрено законом.

Принятое судом первой инстанции по существу жалобы решение о признании незаконным обжалуемого бездействия должностного лица сомнений в обоснованности не вызывает и сторонами, в том числе прокурором в апелляционном представлении, не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебное постановление от дата подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата об удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на бездействие начальника СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N 113466 - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья: