Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18943/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Митрофанова А.А,

защитника обвиняемого Митрофанова А.А. - адвоката Загудаевой В.В, представившей удостоверение и ордер,

защитников обвиняемого Чикина Д.А. - адвокатов Давыдова А.Е. и Бычкова С.Г, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Митрофанова А.А. - адвоката Загудаевой В.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, по которому в отношении

Митрофанова.., родившегося 25 марта

1983 года в городе Москва, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего курьером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 27 суток, то есть до 25 октября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Чикина.., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 02 суток, то есть до 25 октября 2019 года, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых Митрофанова А.А. и Чикина Д.А. меры пресечения на более мягкую оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Митрофанова А.А, его защитника - адвоката Загудаеву В.В, а также защитников обвиняемого Чикина Д.А. - адвокатов Давыдова А.Е. и Бычкова С.Г, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 25 декабря 2018 года уголовного дела, с которым в одно производство соединены иные уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке, в том числе, уголовное дело возбужденное 29 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Митрофанова А.А, старший следователь СО по Басманному району следственного управление по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве Ивлев А.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Митрофанова А.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 29 мая 2019 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, а 31 мая 2019 года постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 июля 2019 года; впоследствии сроки содержания Митрофанова А.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке. Следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому Митрофанову А.А. на два месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 25 октября 2019 года.

Постановлением от 16 сентября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Митрофанова А.А. на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 27 суток, то есть до 25 октября 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Митрофанова А.А. - адвокат Загудаева В.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывая на обстоятельства первоначального рассмотрения ходатайства следователя о продлении в отношении Митрофанова А.А. срока содержания под стражей до 25 октября 2019 года, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции от 22 августа 2019 года было отменено и судом апелляционной инстанции было указано на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а 16 сентября 2019 года при новом рассмотрении ходатайства следователя, как полагает защитник, суд первой инстанции не принял во внимание указания вышестоящего суда. На момент рассмотрения ходатайства следователя 16 сентября 2019 года, постановление следователя не содержало обязательных сведений, предусмотренных нормами УПК РФ; дополнительно документальное подтверждение обоснованности ходатайства предварительного следствия в суд 16 сентября 2019 года представлено не было, не приобщено ни одного нового документа или доказательства. Защитник полагает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, не соответствующее требованиям закона, вправе был избрать в отношении Митрофанова А.А. иную меру пресечения более мягкую меру пресечения. Анализируя основания и мотивы, указанные в судебном решении, для продления обвиняемому Митрофанову А.А. срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник полагает, что в представленных в суд материалах отсутствуют достаточные данные, подтверждающие те обстоятельства, что обвиняемый Митрофанов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

Кроме того, просит учесть, что заключения под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а тяжесть вменяемого преступления сама по себе не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, все перечисленные в ходатайстве следователя процессуальные и следственные действия возможно выполнить без изоляции Митрофанова А.А. и содержания его под стражей, а процессуальные действия в отношении иного обвиняемого (Чикина Д.А.) не влияют на обоснованность содержания под стражей Митрофанова А.А. Защитник указывает на то, что постановление суда содержит выводы, не подтвержденные документально: о выявлении новых эпизодов преступной деятельности и возбуждении иных уголовных дел, без указания в отношении каких лиц они выявлены и возбуждены; обвиняемому Митрофанову А.А. не предъявлено никаких новых обвинений, а возбуждение уголовных дел в отношении иных лиц не влияет на обоснованность содержания Митрофанова А.А. под стражей.

Ссылаясь на положительные данные о личности Митрофанова А.А, на те обстоятельства, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве, постоянное место работы, семью, родственников инвалидов и пенсионеров, нуждающихся в его помощи и поддержке, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину полностью признал, активно сотрудничает со следствием, оформил две явки с повинной, защитник считает, что к Митрофанову А.А. возможно применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; кроме того, суд вправе был продлить срок содержание под стражей на меньший срок, чем указано в ходатайстве следователя. Соответственно, адвокат Загудаева В.В. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Митрофанова А.А. отменить, применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Митрофанов А.А, защитник обвиняемого - адвокат Загудаева В.В, адвокаты Давыдов А.Е. и Бычков С.Г, представляющие интересы обвиняемого Чикина Д.А, доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Митрофанова А.А. отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е. полагая, что постановление суда в отношении Митрофанова А.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Загудаевой В.В, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Митрофанова А.А. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также неэффективного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено, поэтому, суд пришел к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, а расследование по делу представляет особую сложность, обусловленную характером расследуемых коррупционных преступлений, количеством участников уголовного судопроизводства, объемом выполненных следственных и процессуальных действий.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указания вышестоящего суда, что на момент рассмотрения ходатайства следователя 16 сентября 2019 года не было представлено обязательных сведений, предусмотренных нормами УПК РФ, а также дополнительного документального подтверждения обоснованности ходатайства предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает, что из пояснений следователя Тагашова С.В, принявшего уголовное дело к своему производству 16 сентября 2019 года, суд первой инстанции установил, что ранее запланированные следователи Ивлевым А.Н. следственные и процессуальные действия не были выполнены в полном объеме по объективным причинам, а именно в связи с выявлением новых эпизодов преступной деятельности и возбуждением иных уголовных дел, необходимостью проведения очных ставок и получением новой информации, требующей проведения дополнительного расследования с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поэтому указанные доводы защитника признаются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Митрофанова А.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Митрофанова А.А. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Митрофанов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; соответственно, отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Митрофанову А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Митрофанова А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Митрофанову А.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Митрофанову А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Митрофанова А.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Митрофанова А.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Загудаевой В.В, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Митрофанова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.