Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18954/2019

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

заявителя Шутилина..,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу заявителя Шутилина Ю.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя

Шутилина.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя Шутилина Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Шутилина Ю.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, по тем основаниям, что требования, изложенные в жалобе Шутилина Ю.Н, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В

апелляционной жалобе заявитель Шутилин Ю.Н, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, анализируя правоприменительную практику, заявитель полагает, что постановление, принятое по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. По мнению заявителя, его жалоба рассмотрена не в полном объеме, отсутствует анализ и правовая оценка доводов жалобы; судье надлежало на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя. Полагая, что принятое решение нарушает его право на доступ к правосудию, заявитель Шутилин Ю.Н. просит постановление от 26 августа 2019 года отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заявитель Шутилин Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить.

Прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Шутилина Ю.Н, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В решении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых на связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Шутилина Ю.Н, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Судьей из существа жалобы заявителя Шутилина Ю.Н. и представленных документов правильно установлено, что надлежащим должностным лицом - инспектором методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращения граждан и документационному обеспечению Следственного Комитета РФ 29 января 2019 года и старшим инспектором отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращения граждан и документационному обеспечению Следственного Комитета РФ 31 мая 2019 года заявителю Шутилину Ю.Н. даны ответы о направлении его обращений, поступивших 28 января 2019 года и 30 мая 2019 года, соответственно, с личного приема в Следственный комитет Российской Федерации для организации рассмотрения и проверки изложенных доводов в Главное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по городу Москве.

Судья пришла к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах предмет жалобы заявителя Шутилина Ю.Н. на бездействие сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, полномочия которых в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе Шутилина Ю.Н, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Шутилина Ю.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Шутилина Ю.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

Шутилина.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.