Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18958/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Таларова..,

защитника обвиняемого Таларова М.М. - адвоката Шмелева Д.Б, представившего удостоверение N 1959 и ордер N 1099 от 01 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Шмелева Д.Б. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, по которому в отношении

Таларова.., родившегося 29 апреля 1990 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, индивидуального предпринимателя наименование организации зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 29 суток, то есть до 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Таларова М.М, защитника обвиняемого - адвоката Шмелева Д.Б, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 03 марта 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, старший следователь СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы Маршалкин В.Н. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Таларова М.М, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 04 марта 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 03 октября 2019 года.

Постановлением от 29 августа 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Таларова М.М. на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 03 октября 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Шмелев Д.Б. выражает несогласие с судебным решением, указывает на то, что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому Таларову М.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику по вопросам избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, в том числе Европейского Суда по правам человека, указывая на сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, защитник считает, что вопреки положениям закона судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Таларова М.М.; конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду предоставлено не было. Утверждения следствия о том, что Таларов М.М, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, окажет негативное воздействие на свидетелей и потерпевших, воспрепятствует производству по уголовному делу, являются бездоказательными. По мнению защитника, при расследовании уголовного дела допущена волокита, однако, просит учесть, что неэффективная организация предварительного расследования, необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания под стражей; кроме того, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Фактов и реальных доказательств, подтверждающих намерения Таларова М.М. воспрепятствовать производству по делу и оказать негативное влияние на свидетелей и потерпевших, скрыться от суда и следствия, ни следствием, ни судом не установлены и, по мнению защиты, не могут выступать основанными критериями для продления срока содержания под стражей.

Указывая на положительные данные о личности обвиняемого Таларова М.М, его семейное положение, отсутствие доказательств вины в совершении инкриминируемого деяния, отсутствие конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания Таларову М.М. иной, более мягкой меры пресечения, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, защитник просит постановление суда о продлении в отношении Таларова М.М. срока содержания под стражей отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Таларов М.М, защитник обвиняемого - адвокат Шмелев Д.Б. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили судебное решение в отношении Таларова М.М. отменить, избрав в отношении обвиняемого Таларова М.М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что постановление суда в отношении Таларова М.М. является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Таларова М.М. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена характером расследуемого преступления, количеством участников уголовного судопроизводства и объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, оценивая которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в представленных суду материалах не содержится. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Таларова М.М. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Таларова М.М. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Таларов М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления в отношении Таларова М.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Таларова М.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Таларову М.М. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Таларову М.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Таларова М.М. под стражей по состоянию здоровья, а также данных об ухудшении состояния его здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Таларова М.М. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Таларова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.