Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-18990/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

защитника-адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Аккинжиева А.А,

при помощнике судьи Лысенкове Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление ***районного суда г. Москвы от

***года, которым в отношении

Аккинжиева А.А, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2

ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 ноября 2019 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N ***возбуждено ***

СО ОМВД России по району ***г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Аккинжиева А.А.

***Аккинжиев А.А. на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

***по ходатайству следователя ***районным судом

г. Москвы в отношении Аккинжиева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту обвиняемого Аккинжиева А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, указывая на то, что Аккинжиев А.А. отрицает свою причастность к преступлению, наличие у обвиняемого умысла на хищение велосипеда не доказан, полагает, что к Аккинжиеву А.А. может быть применена более мягкая мера пресечения, поскольку обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, и оснований полагать, что обвиняемый скроется, или продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется, обвиняемый не намерен препятствовать следствию в расследовании дела. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, Аккинжиева А.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Аккинжиева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Аккинжиева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Аккинжиева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Аккинжиева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Аккинжиева А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил порядок предъявления обвинения. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Аккинжиева А.А. к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Аккинжиева А.А. обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают защиту возможности оспаривать выдвинутое против Аккинжиева А.А. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Аккинжиев А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован на территории, значительно удаленной от места производства предварительного расследования, ранее судим за хищение чужого имущества. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Аккинжиев А.А. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. Одновременно, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы предварительного расследования о наличии оснований полагать, что в случае нахождения на свободе, Аккинжиев А.А. может продолжить заниматься предварительной деятельностью, учитывая, что ранее он судим за преступление против собственности и спустя непродолжительный период времени после освобождения снова задержан по подозрению в совершении аналогичного преступления.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Аккинжиеву А.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Аккинжиева А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Аккинжиева А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, и все данные о личности обвиняемого.

С учетом тяжести предъявленного Аккинжиеву А.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для избрания в отношении Аккинжиева А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как о том просил защитник, учитывая все данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства дела, по которому только начато предварительное расследование и сбор доказательств.

Документов, свидетельствующих о наличии у Аккинжиева А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аккинжиева А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. Москвы от ***года об избрании в отношении

Аккинжиева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: