Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-19004/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемого Савельева И.В.

защитников-адвокатов Тришкина С.В. и Хведук И.В, представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 октября 2019 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Тришкина С.В. и Маментьева К.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.09.2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16.11.2019 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Савельева И.В.

****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитников-адвокатов Тришкина С.В. и Хведук И.В, обвиняемого Савельева И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В

производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 января 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Савельев И.В, которому 17 января 2019 года Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 марта 2019 года.

22 января 2019 года Савельеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 февраля 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда Савельеву И.В. изменена мера пресечения на домашний арест на срок до 16 марта 2019 года, срок его содержания под домашним арестом был продлен до 16 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 ноября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Савельеву И.В. до 16 ноября 2019 года, поскольку запланированные следственные и процессуальные действия при предыдущем продлении срока содержания под домашним арестом выполнены частично, а именно не проведена очная ставка между обвиняемым Савельевым И.В. и свидетелем Пирожковым И.В, в связи не установлением местонахождения последнего, не назначена и не проведена судебно-экономическая экспертиза в связи отсутствием возможности проведения указанной экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, кроме того по уголовному делу необходимо предъявить Савельеву И.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; оснований для изменения или отмены избранной в отношении Савельева И.В. меры пресечения не имеется, поскольку Савельев И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет,

**** находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную значительным объемом проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 года, продлен срок содержания обвиняемого Савельева И.В. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16.11.2019 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тришкин С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.2 ст.107 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. (в ред.от 24.05.2016 г.), так как сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст.97,99 УПК РФ), эти обязательные условия не соблюдены органами предварительного расследования, что нарушает право обвиняемого Савельева на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, который продлен незаконно и необоснованно, основания для продления данной меры пресечения являются идентичными, органами следствия в суд не представлено данных о невозможности изменения или отмены домашнего ареста, судом не учтены изменения в ст.ст.108,109 УПК РФ от 02.08.2019 г, не дана оценка доводам стороны защиты, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, избрав Савельеву меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маментьев К.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований п.п.1.1 п.1 ст.108 УПК РФ и ч.2 ст.2 ГК РФ, и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. (в ред.от 24.05.2016 г.), судом не учтена личность обвиняемого Савельева, суд удовлетворил ходатайство следствия на надуманных и преувеличенных обстоятельствах дела, не учел практику Европейского Суда по правам человека, поэтому просит изменить постановление суда, избрать Савельеву меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Савельеву внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Савельева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд 1-й инстанции посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении. При этом, с учетом причин, по которым запланированные при предыдущем продлении меры пресечения следственные и процессуальные действия выполнены не в полном объеме, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную значительным объемом проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд не усмотрел волокиты по уголовному делу, существенного нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая данные о личности обвиняемого, близкие родственники которого проживают за границей, обстоятельства и характер инкриминируемого Савельеву И.В. тяжкого преступления совместно с неустановленными лицами, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у суда имелись достаточные основания полагать, что Савельев И.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем, суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты в апелляционных жалобах, преступление, в котором обвиняется Савельев, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что Савельева не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Савельева не применимы.

Суд пришел к выводу, что с учетом тяжести инкриминируемого Савельеву И.В. общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела, наличия неустановленных соучастников преступления и данных о его личности, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку это не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит его надлежащего поведения, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной обвиняемому Савельеву меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые планируется провести по делу, суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство удовлетворить.

Поэтому, вопреки доводам защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Савельева, при наличии установленных запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Савельева судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Савельева И.В. до 16.11.2019 года, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Тришкина С.В. и Маментьева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: