Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19011/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Чириковой Л.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым жалоба, поданная адвокатом Чириковой Л.С, представляющей интересы обвиняемого Лещука А.Н, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Чирикова Л.С, представляющий интересы обвиняемого Лещука А.Н, обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Хмелевой М.С, выразившиеся в вынесении постановления о продлении срока предварительного следствия, а также решение руководителя следственного органа - заместителя начальника СД МВД России Какошина Д.Н. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 15 месяцев, то есть по 26 сентября 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Чирикова Л.С. просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не дал оценки достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, а также общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу. Между тем, защита указывала на неоднократность повторения следствием одних и тех же действий при продлении сроков следствия. Указывает, что суд оставил без внимания немотивированность и необоснованность постановление следователя о необходимости продления сроков предварительного расследования по уголовному делу. Обращает внимание, что обвиняемый ни разу не был уведомлен о продлении сроков предварительного следствия, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В рамках данного уголовного дела, в качестве обвиняемого привлечен Лещук А.Н, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу были продлены следователем, с согласия руководителя следственного органа, до 15 месяцев, то есть до 26 сентября 2019 года.

Как следует из представленных материалов, следователь, при вынесении постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении сроков предварительного следствия, мотивировал свое решение, указав на особую сложность расследуемого дела, необходимость проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению расследуемого преступного деяния.

Суд, исследовав все доводы, приведенные адвокатом, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке т. 125 УПК РФ.

При этом судом также учитывалось, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о необходимости проведения тех или иных следственных действий.

Таки образом, суд обоснованно указал, что оснований для признания каких-либо действий следователя и руководителя следственного органа не допущено действий, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднили их доступ к правосудию.

Также суд обоснованно указал, что обвиняемый Лящук А.Н. и его защитник-адвокат не лишены возможности в ходе предварительного следствия ознакомиться с постановлением о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката Чириковой Л.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Чириковой Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: