Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-19025/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Пикузо И.Б,

адвоката Хацернова Г.И, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Ширяевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хацернова Г.И.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УКРФ,

Пикузо И. Б, *,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 05 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Пикузо И.Б, адвоката Хацернова Г.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей уточнить резолютивную часть, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

06.02.2019 года заместителем начальника Московской таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении Пикузо И.Б.

07.02.2019 г. в 04 ч. 10 мин. Пикузо И.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

14.02.2019 г. Пикузо И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

08.02.2019 года Пикузо И.Б. Черемушкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания Пикузо И.Б. под стражей на 29 суток, то есть до 09 марта 2019 года.

Срок содержания под стражей в отношении Пикузо И.Б. неоднократно продлевался - последний раз до 05 сентября 2019 года.

Срок следствия продлен до 06 октября 2019 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Пикузо И.Б. до 05 октября 2019 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку Пикузо И.Б. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, имеются основания полагать, что Пикузо И.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Хацернов Г.И. считает его незаконным, усматривает наличие волокиты в процессе расследования уголовного дела. Согласно ходатайству, предыдущее продление меры пресечения было проведено для предъявления Пикузо И.Б. обвинения в окончательной редакции и назначения судебной психиатрической экспертизы. По состоянию на дату продления меры пресечения ни одно из указанных следственных действий проведено не было. За все время следствия по настоящему уголовному делу, было проведено 7 допросов и одна экспертиза. Это третье продление меры пресечения, в течение которого следователь намеревается осуществить предъявление обвинения в полной редакции и назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу. С февраля 2019 года с обвиняемым не осуществляется никаких следственных действий. Следователь не предоставляет суду никаких документов, свидетельствующих о том, что расследование ведется. Следователь сообщила суду, что по делу за месяц проведено четыре допроса, при этом копии указанных протоколов допроса в материалах ходатайства отсутствуют. У суда первой инстанции не было возможности убедиться в том, что по расследованию дела следователем осуществляется какая-либо деятельность, но суд делает вывод об отсутствии волокиты в процессе расследования. Таким образом, выводы суда не основаны на исследованных материалах дела. Не состоятелен довод следователя об исключительной сложности дела, обусловленной большим количеством экспертиз. По делу еще в марте проведена единственная судебно-химическая экспертиза вещества, а следователь в течение более чем четырехмесячного срока не назначает единственную оставшуюся судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого. Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть уточнение, исключив указание срока продления меры пресечения прописью, как техническую ошибку.

Согласно материалам и ходатайству следователя, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, однако в скобках указано два, что не соответствует действительности и является технической ошибкой, а потому подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пикузо И. Б. изменить.

Исключить из резолютивной части указание прописью "два", указав, что срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 05 октября 2019 года.

В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий