Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19132/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С,

защитника - адвоката Козиной Н.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление *** районного суда г. Москвы от ***года, которым в отношении

Калугина А.Н, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на *** суток, а всего до ***, то есть до *** года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N***возбуждено ***года СО ОМВД России по району ***г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении Калугина А.Н.

*** года Калугин А.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***года Калугину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** года ***районным судом г. Москвы в отношении Калугина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть до ***. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке, последний раз ***года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года.

***года постановлением ***районного суда г. Москвы по ходатайству органов следствия срок содержания под стражей Калугину А.Н. продлен на ***, а всего до ***, то есть до ***года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в защиту Калугина А.Н, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить исключительным основанием для продления столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Принимая обжалуемое решение, суд должен был проанализировать данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержание, результаты расследования, и проверить обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Однако, суд формально подошел к изучению доводов органов следствия и не учел, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве исключительного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на правоприменительную практику, нормы международного законодательства и постановление ЕСП, указывает, что суду необходимо было указать в постановлении фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличие у обвиняемого умысла скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защиты, суд не исследовал надлежащим образом правомерность продления срока содержания под стражей Калугина А.Н, не мотивировал свои выводы о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Козина Н.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, и изменить Калугину А.Н. меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Бурмистрова А.С. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Калугина А.Н. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Калугина А.Н. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и мотивы необходимости продления срока содержания Калугина А.Н. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Калугину А.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела, предъявления обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до ***года, поскольку по делу необходимо: допросить в качестве свидетеля Иванова И.М.; получить заключение товароведческой судебной экспертизы, с которой ознакомить всех заинтересованных лиц; осмотреть изъятое похищенное имущество; получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого; предъявить Калугину А.Н. обвинение в окончательной редакции; начать выполнение требований ст. 215, ст. 217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных экспертных исследований в рамках уголовного дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Калугина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока действия данной меры пресечения, данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, а также причины, по которым не были выполнены ранее запланированные следственные действия.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Калугин А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Суд принял во внимание, что Калугин А.Н, несмотря на то, что является гражданином РФ, однако постоянного места жительства на территории Московского региона, не имеет, официально не трудоустроен. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого дела, по которому сбор доказательств не завершен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Калугин А.Н, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Калугина А.Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Калугина А.Н. к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Калугина А.Н. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Калугину А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Калугина А.Н, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Калугина А.Н. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого. Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калугина А.Н. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Калугина А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Калугина А.Н. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства предварительного расследования. Тяжесть предъявленного Калугину А.Н. обвинения и данные о его личности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия.

Документов, подтверждающих наличие у Калугина А.Н. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калугина А.Н, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда г. Москвы от ***года о продлении срока содержания под стражей в отношении Калугина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: