Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19146/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Лысенкове Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А,

защитника обвиняемого - адвоката Гуреевой С.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление *** районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Эшонова М.Х, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***суток, а всего до ***суток, то есть до ***года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено *** года СО ОМВД России по району *** г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении Эшонова М.Х. и Абдуллоева Н.Х.

*** года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан Эшонов М.Х.

*** года Эшонову М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

*** года *** районным судом г. Москвы в отношении Эшонова М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз *** года до *** года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке последний раз *** года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до *** суток, то есть до *** года.

*** года постановлением *** районного суда г. Москвы по ходатайству органов следствия срок содержания под стражей Эшонова М.Х. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в защиту Эшонова М.Х. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить исключительным основанием для продления столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Указывает, что суд первой инстанции должен был проанализировать данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержание, результаты расследования, и в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N41, проверить обоснованность доводов органов следствия о необходимости дальнейшего содержания Эшонова М.Х. под стражей. Отмечает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве исключительного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на правоприменительную практику, нормы международного законодательства и постановление ЕСП от 15 июля 2002 года N 47095/99, отмечает, что в постановлении суда не изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличие у обвиняемого умысла скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защиты, суд не исследовал надлежащим образом правомерность продления срока содержания под стражей Эшонова М.Х. не мотивировал свои выводы о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Гуреева С.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, и изменить Эшонову М.Х. меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Кузнецова Э.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Эшонова М.Х. меры пресечения не имеется, представила справку о причинах невыполнения ранее запланированных следственных действиях по настоящему уголовному делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Эшонова М.Х. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении следователя приведены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Эшонову М.Х. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Эшонову М.Х. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 9 октября 2019 года, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, а также сбор характеризующего материала на обвиняемых, являющихся гражданами иностранного государства.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Эшонова М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Эшонов М.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Эшонов М.Х, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Эшонова М.Х. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Эшонова М.Х. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Эшонова М.Х. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Эшонову М.Х. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Эшонова М.Х, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Эшонова М.Х. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого. Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эшонова М.Х. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Эшонова М.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Эшонова М.Х. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства предварительного расследования. Тяжесть предъявленного Эшонову М.Х. обвинения и данные о его личности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия.

Документов, подтверждающих наличие у Эшонова М.Х. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Эшонова М.Х, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,ст.389.20,ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении Эшонова М.Х.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: